Jan Havossar: Jag har två val; bli utmanövrerad eller hävda min rätt
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag tjänstgjorde som vd för Gotlandsflyg under det första verksamhetsåret, därefter som konsult. Jag har bland annat gjort analyser gällande var nya linjer skulle startas, varit ansvarig för att turlistorna utformas på ett kommersiellt effektivt sätt samt varit ansvarig för den löpande prissättingen/prisstyrningen (vilket inom branschen kallas Revenue Management). Jag avslutade mitt konsultuppdrag på egen begäran i slutet av februari 2008 av skäl som jag beskriver nedan.
Det som huvudägaren Pigge kallar "ägarstrid" handlar inte om annat än att jag påvisar och kräver rättelse för ett stort antal orättvisor, brott mot aktiebolagslagen och överträdelser mot vårt inbördes aktieägaravtal. Efter att ha fått Roger Albrechts godkännande beskriver jag här inledningsvis kortfattat hans historia, vilket här hör till saken. Som mångårig medarbetare har Roger - enligt mig och många av de anställda - gjort ett fantastiskt arbete för Gotlandsflyg - bland annat som vd för bolaget. Efter att Roger kommit i meningsskiljaktigheter med koncernens vd Michael Juniwik, bad han utan framgång om medlingshjälp från vännen sedan flera år tillika huvudägaren Pigge Werkelin. Detta resulterade i att Roger via advokat blev meddelad att han blivit uppsagd. Samtidigt förbereddes från bolagsledningens sida en process att tvångsinlösa hans aktier. Skulle inte detta fungera planerade man att Sverigeflyg skulle sälja tillgångarna, det vill säga aktierna i dotterbolagen Gotlandsflyg, Kullaflyg, Sundsvallsflyg och Blekingeflyg till ett nytt bolag som ej Roger var delägare i, sannolikt till ett värde som inte motsvarade aktiernas verkliga värde. Detta är var man nu indikerat att man tänker göra gällande mig. Därför har jag tvingats lämna in en stämning till Gotlands tingsrätt för att hävda min rätt.
Behandlingen av kompanjonen Roger sammanlagt med att Sverigeflyg alltmer utvecklades till ett tvåmansbolag, där makten koncentrerades och informationen stannade hos Pigge Werkelin och Michael Juniwik, där jag i efterhand blev informerad om viktiga affärshändelser såsom förvärvet av flygbolaget Avitrans för drygt 93 miljoner kronor och starten av Kalmarflyg, vilket skedde utan att ens diskutera det med mig, trots att jag de facto äger 12 procent av bolaget. Denna behandling medförde att jag alltmer började känna mig borttvingad, inte bara som kompanjon, utan även som betydande delägare. Jag valde istället för konfrontation - med tanke på majoritetsägarnas behandling av Roger - att istället försöka hitta en köpare till mina aktier.
Runt årsskiftet 2006/2007 avslöjade huvudägaren och vd:n sina planer på att helt sälja sina andelar i vårt bolag om cirka 2-3 år, trots att de utåt vill ge sken av långsiktighet. Enligt vd:n skulle det nu satsas på en snabb kundtillväxt för att maximera bolagets värde inför den förestående försäljningen. Jag berättar en tid senare för bolagets vd om mina planer att eventuellt även sälja mina aktier. Vid den här tiden - våren 2007 - diskuterades även en försäljning av andra aktier än endast mina. Därför beställde Sverigeflyg en oberoende värdering av bolaget. Trots att det bolag jag deläger hade beställt och betalat för värderingen förvägrades jag att ta del av denna. Först ett par månader senare, efter många påstötningar, fick jag en kopia. När jag under senvåren hade ett par mycket seriösa spekulanter till mina aktier, som - fullt naturligt - ville föra en diskussion med bolagsledningen blev svaret från vd:n Michael Juniwik hånfullt att "det kan du glömma - vi skall klara ut våra andra aktieaffärer först". Spekulanterna tappade naturligtvis snabbt intresset. Jag blev naturligtvis både arg och besviken. Uppenbarligen ville huvudägarna inte riskera att få in en kapitalstark person i bolaget som man inte hade full koll på, och eftersom hembudsklausul finns, ville man förmodligen inte riskera att få lösa in mina aktier till ett marknadsmässigt pris. När jag till slut fick tillgång till värderingen bekräftades att priset jag begärde, vilket parten var intresserad av att betala för mina aktier, var rätt.
Senare under sommaren kontaktades jag av Pigge som sa "bry dig inte om Michael - han har svårt att skilja på rollen som delägare och vd". Pigge presenterade att man nu hade utarbetat planer för en utlandslansering av vår affärsidé och nu behövdes en ny kapitalstark delägare som, utöver att köpa en del av Sverigeflyg, även kunde satsa flera miljoner i riskkapital. Vi skulle nu göra gemensam sak och sälja ca 25 procent av Sverigeflyg. Efter en tids letande hittade jag en sådan mycket kapitalstark spekulant och lyckades även få honom intresserad. Pigge skulle sedan enligt vår överenskommelse slutföra diskussionerna. Detta ledde fram till att ett avtal skulle skrivas på i mellandagarna 2007. Till min stora förvåning upptäckte jag att köparen plötsligt krävde omfattande garantier gällande förhållanden i bolaget jag inte hade kännedom om, eftersom Pigge nekade full insyn i bolaget för den potentielle köparen. Garantierna översteg beloppsmässigt med marginal vad jag skulle få betalt för mina aktier! Därutöver skulle mitt bolag solidariskt med ett annat bolag stå för ett grundarkapital på 10 miljoner kronor, det vill säga Pigge och köparen hade bestämt att min köpeskilling i stor utsträckning skulle användas som riskkapital i deras nya satsningar. Jag protesterade och försökte ändra villkoren varpå affären ställdes in, köparen hoppade av och jag fick skulden för att affären gått om intet.
Detta var Pigges sätt att få igenom affären. Att sälja ut en god vän tillika kompanjon sedan flera år. Min advokat bekräftade sedan att detta var ett mycket oseriöst avtal, ägnat till att låta mitt eget bolag ta orimligt stort åtagande och risk i denna affär. Efter detta, som jag upplevde det, knivhugg i ryggen, begärde Pigge att jag skulle stå för halva kostnaden för köparens advokater - för det var de som, fick jag veta nu, hade utarbetat avtalet i samråd med Pigge själv. Jag vägrade naturligtvis, men betalade mina egna lika höga advokatkostnader. "Jag får väl själv stå för kostnaderna då" - sa Pigge anklagande. Döm om min förvåning när jag upptäckte att ett av våra gemensamägda bolag ändå hade fått betala dessa advokatkostnader han sa sig stå för själv.
Därefter hårdnar klimatet i bolaget gentemot mig markant. Utlandssatsningen skulle nu ske i ett nytt bolag utan mig som delägare. Exempelvis har huvudägarna nu - i strid mot vårt inbördes aktieägaravtal - överfört kontrollen till ytterligare ett Piggebolag - Wibolaget, vilket syftar till att huvudägarna genom avancerad skatteplanering skall kunna ge sig själva lågbeskattad aktieutdelning och på sikt kunna kringgå vårt aktieägaravtal.
Jag inser att jag nu har två val: antingen blir jag helt utmanövrerad (liksom Roger) eller så hävdar jag min rätt. Jag väljer det senare och jag har turligt nog kommit i kontakt med Provocare.
Med anledning av Pigges försök att misskreditera mitt bolag Apeirons företrädare vill jag framföra följande. Apeiron företräds av ett Londonbaserat företag som heter Provocare, som specialiserat sig på att skydda minoritetsaktieägare mot övergrepp från majoritetsaktieägare. Provocare är auktoriserat och reglerat av den brittiska finansinspektionen FSA (Financial Services Authorities) och företräder allt ifrån småägare i onoterade bolag, typ Sverigeflyg, till institutioner som äger större minoritetsposter i noterade företag.
Nästa steg i kampanjen var att stänga mig ute från informationsflödet i den såkallade back-webben, vilket övriga aktieägare har tillgång till. Därutöver har jag nekats ta del av ett antal handlingar av betydelse, bl.a. rörande den upphandling av nytt bokningssystem som hittills kostat bolaget i storleksordningen minst 12-13 miljoner kronor utan att kunna tas i bruk, under förevändning att det är risk för väsentlig skada för bolaget om uppgifter om detta kommer mig till del.
Pigges affärsidé synes vara att införskaffa kapital och kompetens genom minoritetsägare till bolag han själv kontrollerar och alltmer stärker kontrollen i, successivt. I Sverigeflyg har jag satt in långt mer kapital per aktie än huvudägaren själv. I Pigges fall kan vi verkligen prata om god avkastning på insatt kapital i ett bolag som värderades nyligen till ca 300 mkr, särskilt om man kan göra sig av med några minoritetsägare på köpet för en spottstyver. Mina ombud har tidigare räddat många minoritetsägare från maktlystna huvudägare vars övergripande mål är att berika sig på minoriteten.
Det enda mina ombud hitintills eftersträvat är svar på viktiga frågeställningar, påpeka och kräva rättelse för olagligheter och avtalsbrott. Från första kontakten med mina ombud har Pigge vägrat att föra en dialog genom att bl.a. inte ta emot telefonsamtal, vägrat svara på e-mail och dessutom vägrat ta emot rekommenderat brev, ett mycket oseriöst förhållningssätt. Sedermera har Pigge tillsatt en hel stab med dyra Stockholmsadvokater som jag indirekt tvingas betala 12% av genom mitt ägande i bolaget. Nu får Pigge" finfina" råd i hur han skall bli av med mig på lämpligaste vis. Att den gamla styrelsen fegt drog sig ur istället för att ta ansvar för den uppkomna situationen förvånar inte, när de inte ens har haft koll på något så fundamentalt som aktieboken i bolaget. I styrelsen finns nu endast familjen Werkelin och den alltid lojale vd:n Michael Juniwik, läsaren kan ju själv bilda sig en uppfattning om hur oberoende och integritetsfulla besluten kommer att bli i den styrelsen framöver.
Pigge har även vid två tillfällen sagt till mig att han är "beredd att köra bolaget i botten" om detta fortsätter. Detta säger en hel del om huvudägaren och styrelsens ordförandes etik, moral och intresse för sina cirka 85 anställda i den "lilla koncernen" som nu omsätter drygt en halv miljard kronor om året. När jag hävdar min rätt slår samme man på stora trumman och försöker skapa bilden att det är jag som skadar bolagen.
Mitt övergripande mål är att skapa ordning och reda i moderbolaget och tillse att aktiebolagslagen och bolagsordningen följs. I detta avseende har bolaget brustit på flera punkter under Pigges ledning (se stämningsansökan) och fortsätter att så göra. Detta handlar endast om hur han sköter moderbolaget Sverigeflyg och har ingenting att göra med dotterbolagen Gotlandsflyg, Kullaflyg, Sundsvallsflyg, Blekingeflyg, Kalmarflyg & FlySmåland, vilka alla sköts perfekt och på ett seriöst sätt av respektive lokal verksamhetschef med personal.
Vidare syftar våra åtgärder till att förhindra att Pigge, 1) själv eller genom bulvan, förvärvar Apeirons aktier i Sverigeflyg till underpris, 2) tillskansar sig bolagets tillgångar till underpris på Apeirons bekostnad (se nuvarande stämning i Visby tingsrätt), samt 3) späder ut Apeiron under 10 procent ägande (beslut för att möjliggöra detta fattades nu närmast vid extra bolagsstämma den 14 augusti 2008).
Avslutningsvis noteras att Pigge i sitt senaste utspel gjort gällande att Sverigeflyg behöver externt kapital för att överleva, samtidigt som han röstat igenom en aktieutdelning om 6 miljoner kronor till aktieägarna så nyligen som den 14 augusti 2008.