Gneab-skandalen kan nu formellt läggas till handlingarna men minnet av den kommer att leva kvar länge.
Bolaget hade stämt tre företrädarna, Åke Svensson, Sofia Wollmann och Rolf Öström, och krävde först 14 miljoner i ersättningsanspråk. Efter förlikning har man nu enats om en klart lägre summa, 6 miljoner kronor, som kommer att betalas ur gällande försäkringar.
Helt i sin ordning alltihop. Däremot förstår jag inte vad bolagets styrelseordförande Bo Björkman menar när han i ett pressmeddelande markerar: "Avslutningsvis får betonas att tvistande parter är eniga om att överenskommelsen inte innebär att någon enskild person kan anses äga något ansvar eller ha någon skuld i att tvisten uppkom".
Om de inte hade något ansvar, varför ska då skadeståndet täckas med deras ansvarsförsäkring? Varför ska de då över huvud taget betala något skadestånd till bolaget?
* * *
Alla ni som tycker att man ska släppa in SD till makten så att de får "bekänna färg" borde ta er en titt på det som sker i Sölvesborg där M och KD bildat majoritet med SD och ett lokalt parti.
Där genomförs nu SD:s politik i rask takt. Samma politik som finns klart definierad för alla som är intresserade, i handlingsprogram och politiska visioner. Sverigedemokraterna är inget låtsasparti, det är ett parti med klart definierade mål för hur samhället ska se ut. Deras politiska visioner och värderingar är också anledningen till att de flesta partier inte ser några möjligheter att samverka med dem.
Men i Sölvesborg, Jimmie Åkessons hembygd, där medverkar nu moderater och kristdemokrater till att bygga SD:s drömsamhälle med totalstopp för att ta emot invandrare, stopp för samtidskonst och stopp för att hissa regnbågsflaggan, den mest kända symbolen för alla människors lika rätt och värde.
Moderaternas kommunalråd tackade glatt ja när han blev inbjuden att tala på SD:s sommarmöte i Sölvesborg.
"Förändring på riktigt". Jo, man tackar.
* * *
Isabel Enström (MP) och jag verkar tala förbi varandra. Jag ska inte förlänga detta men vill bara understryka att jag självklart inte tycker att man ska rösta igenom beslut för att först i efterhand ta reda på vad man bestämde. Det tror jag inte ens Isabel Enström på riktigt tror att jag menade. Däremot tycker jag det är intressant att veta om hon ändrat inställning efter att ha hunnit sätta sig in i frågan.
Jag har full respekt för att man har olika åsikter i sakfrågan och till stenbrytningen i sig. Det jag vänder mig emot är den argumentation som grundar sig på vad man tror och befarar och att detta alltid väger tyngre än sakliga svar från förvaltning och politik.
Det skapar en bristande tilltro till det demokratiska systemet och ett politikerförakt som drabbar alla partier. Ser man på allvar att demokratin sätts på undantag måste man larma högt om detta. I denna fråga röstades avtalet igenom av en klar majoritet, det kan man ogilla men att kalla det odemokratiskt?
Det är också välkommet att Isabel Enström tar klart avstånd från sin partikollegas uttalanden om mutor, tack för det även om det satt långt inne.