Forskare sågar domstolarnas agerande mot Cementa

Turerna kring Cementas brytningstillstånd i Slite har varit många. 2020 fick bolaget grönt ljus i mark- och miljödomstolen. Beslutet överklagades och när saken prövades i Mark- och miljööverdomstolen i fjol blev det plötsligt rött ljus.

En tillfällig lagändring kommer senare till stånd, men hur kommer det sig då att domstolsutslagen blev så olika? Det är bland annat den frågan som rapporten i fråga försöker gå till botten med.

– Vi har tittat på om det finns det några gemensamma faktorer av avgörande betydelse för utgången i respektive mål. Utgångspunkten är huruvida prövningarna kan sägas uppfylla de krav som anses känneteckna en ändamålsenlig tillståndsprövning, säger Simon Falck, analytiker på Tillväxtanalys, som står bakom rapporten.

Tillväxtanalys är en myndighet som har i uppdrag att utvärdera landets tillväxt- och näringspolitik. I sin slutsats riktar rapportförfattarna Maria Pettersson och Patrik Söderholm – bägge verksamma vid Luleå tekniska universitet – kritik mot båda domstolarna. 

Enligt dem finns det inget "nöjaktigt svar på frågan varför de olika instanserna kommer till så skilda slutsatser" i de underlag som presenterats.

– Vare sig mark- och miljödomstolens eller Mark- och miljööverdomstolens prövning kännetecknas av en kontinuerlig dialog och erfarenhetsutbyte. Båda dessa är grundläggande för tillit mellan inblandade parter och är därför en förutsättning för en ändamålsenlig miljöprövning, säger Simon Falck.