Välkommen till den sköna, nya världen där vi minsann fått bukt med okynnesöverklaganden. Det var enkelt att ordna, med en lämpligt hög avgift för den som klagar ordnade vi det så nu går det mycket snabbare med plan- och byggärenden. På köpet fixade vi det på en massa andra områden också.
Nej, så enkelt är det, tack och lov, inte. Inte ens för käcka och uppfinningsrika moderater på Gotland. Åsikten fördes fram i samband med en debatt under valrörelsen. Det ska erkännas att den inte är ny men den utreddes och avfärdades redan 2005 av PBL-kommittén.
Det finns dock en politiker som helt sågade förslaget och det var byggnadsnämndens ordförande Bo Björkman (S). All heder åt honom. Samtidigt är det förvånande att förslaget kan komma, är de grundläggande kunskaperna om svensk rättspraxis och tradition så dåliga?
Den parlamentariskt sammansatta PBL-kommittén behandlade frågan i sitt betänkande ”Får jag lov? Om planering och byggande”. Man konstaterar att en avgift för att få överklaga skulle innebära en helt ny ordning i den svenska lagstiftningen. Den enda avgift som har funnits gällde en tid prövningen i Högsta domstolen. Den avskaffades 1971. Saken utreddes 1995 och i propositionen 1998/99:37 bedömde regeringen på flera grunder att någon avgift inte skulle införas.
Vad är ett okynnesöverklagande? Det måste man kunna definiera klart i lagstiftningen om man ska kunna ta ut en avgift. Men vad som är ett överklagande av okynne är i hög grad präglat av en subjektiv uppfattning. Det som av en part kan betraktas som okynne kan vara en väsentlig grund för en annan. Ofta är det flera som överklagar samma beslut och de grunder som åberopas kan ha olika tyngd. PBL-kommittén konstaterade vidare att det saknas belägg för att så kallad okynnesöverklaganden orsakar mycket arbete.
Men, visst kan det förekomma att en enskild överklagar enbart för att förhindra ett beslut trots att han vet att han kommer att förlora i processen. Det problemet kan dock den högre instansen lösa genom en bedömning av om det finns grund för överklagandet eller inte.
En del politiker pratar om en symbolisk avgift för att den enskildes egen ekonomi ska hindra att han överklagar. Om en avgift ska ha den effekt man vill måste den självfallet vara så hög att den avhåller från att överklaga.
Då är det förstås bara de rikare som kan överklaga. Hoppsan, det kanske inte var meningen.
Tänk en gång till och lägg sedan ner förslaget för gott. Tänkte man över huvud taget på vilka konsekvenser en avgift skulle få? Vill man ha en helt ny rättsordning?