Min energikälla är inte egenintresset
Foto: Tobias Wallström
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag företräder inga särintressen.
Jag går inte någons ärenden och det hoppas jag att även du inte gör Wolfgang Brunner (WB).
Till skillnad från en del andra, som skriver insändare, så företräder jag inga särintressen eller har någon ekonomisk vinning av det jag skriver om.
I din insändare påstår du att jag saknar perspektiv på omfattningen av de förändringar vi står inför, dels att de innehåller både okunskap och faktafel. Jag kan faktiskt påstå samma sak om dig, för jag kan konstatera att vår uppfattning i många delar sammanfaller, eller är det så att du inte läst våra debattinlägg så särskilt noga. Men några saker har vi olika uppfattningar om.
l Klimathysteri.
Jag kan inte, i motsats till dig, ansluta mig till den nya religionen "klimathysterin" där det, som vanligt i religioner, predikas om död och undergång. En religion där den av IPCC:s klimatpanel framröstade datamodellen är bibeln och Al Gore dess profet i den sanna läran.
Men tyvärr vet varken du eller jag, inte heller Al Gore eller IPCC speciellt mycket om framtidens klimat och där inte ens våra meteorologer kan klart förutsäga vädret för några dagar framåt.
Varför kör IPCC:s klimatpanel inte en annan datamodell om följderna om den globala temperaturen skulle sänkas? I en sådan körning skulle troligtvis resultatet bli att vi står inför en annalkande istid. En istid som skulle få än svårare konsekvenser. Varför väger inte hellre IPCC in solens aktiviteter i sin datamodell?
"Folk har blivit grundlurade" hävdar Lars Franzén, professor i geovetenskap vid Göteborgs universitet i en intervju av Göteborgs Fria Tidning. Han uttalar där "att den globala uppvärmningen har naturliga orsaker, och kan till och med ha räddat från en ny istid. Han säger vidare vi ska inte bortse från att våra teorier i slutändan handlar om att välja mellan två onda ting, istid och växthuseffekt. Det varmare klimatet kommer få väldigt stora konsekvenser för livet. Men när vi hjälpt till att höja koldioxidhalten så har människan ändå på något sätt gjort en välgärning. För om vi inte vill gå in i en ny istid tror jag att den enda logiska slutsatsen är utsläpp av växthusgaser". Du kan läsa hela intervjun på www.goteborgsfria.nu.
Frågorna blir många, och för en okunnig som jag, så är inte svaren så där helt givna utan lämnar mycket som måste ifrågasättas
l Vindkraft.
Ska vi bygga vindkraftverk i kulturlandskapet trots att de är fula och störande frågar du. Jag anser att det skall man inte göra.
Min motfråga blir därför, anser du verkligen att man skall tvinga på dem som kommer att bli närboende till vindkraftsparkerna detta. Störningar som gör att folk inte kan bo kvar utan måste flytta och i värsta fall flytta ifrån Gotland. Så finns det de som inte har den möjligheten utan måste bo kvar och lida. Det finns, som du väl vet, en undersökning från Näsudden där hälften av de tillfrågade känner sig mer eller mindre störda.
Anser du verkligen att det här är rätt, att andra ska lida för att några få ska få profitera och utnyttja stora subventioner? Jag för min del anser att det är fel. Särskilt med tanke på att vindkraften inte tillför någon utökad effekt, utan bara ger elenergi när det blåser lagom och det gör det inte så många av årets timmar. Av årets 8 760 timmar så producerade vind-kraftverken på Gotland el under endast 2 100 timmar. En effektivitet på endast drygt 20 %
Vilken annan industri skulle hållas igång med en så låg produktionseffektivitet.
Vindkraften är därför mer beroende av ekonomiska subventioner än vind för sin produktion. Subventioner som vi konsumenter dyrt får betala.
l Koldioxidbudget.
WB, att vara klimatsmart är inte det lättaste. Många gånger ser man mer till sin egen ekonomi och då kan följden bli så här. På min förra fastighet som var oljeeldad, så gick jag över till att elda med pellets. Men det ledde till ett ökat utsläpp av koldioxid med nästan 40 %.
I min nuvarande fastighet, som hade direktverkande eluppvärmning, så eldar jag med egen ved. Eftersom jag givetvis använder kärnkraftsel som är fri från koldioxid, så har jag med vedeldningen kraftigt ökat utsläppen för uppvärmningen. Men i övrigt, så försöker jag att minska på koldioxidutsläppen så gott jag kan genom att till exempel försöka att avstå från charterresor och leva enklare. Däremot kan jag inte ställa upp på att vi skall sänka farten på Gotlandsfärjorna. Gotland behöver snabba färjor för att kunna konkurrera och utvecklas och då inte minst för att kunna utöka vår besöksnäring.
Här måste istället till effektivare rening av avgaserna och/eller övergång till förbättrade bränslen.
Det är glädjande att du, i likhet Greenpeacegrundaren och tidigare Greenpeacechefen Patrick Moore, har insett att skall klimatkrisen lösas så måste kärnkraften kraftigt byggas ut i hela världen. Vi skall givetvis, som du skriver, lyssna på forskarnas beskrivning av situationen men då får man inte enbart lyssna till den ena sidan. Vet du med hur stor majoritet som IPCC:s klimatpanel röstade igenom de förslag som kom att ligga som grund för deras rapporter? Varför förringas de forskare som har en annan uppfattning?
Jag anser att så länge det verkar som om ingen riktigt vet vad som är rätt eller fel, så bör försiktighetsprincipen få råda.