Vems ärenden går du, Bror Lindahl?
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
l Beror klimatförändringarna på mänsklig påverkan?
l Koldioxiden som framtidens fordonsbränsle
l Vindkraften ger inget energitillskott
l Kulturlandskapet ödeläggs på Sudret
l Bidrar klimathysterin till att resurserna används fel?
Frågorna är som sagt både stora och viktiga och det är förtjänstfullt att du ger dig in i diskussionen och bidrar till den stora samhällsomvandling vi nu står inför. Det allvarliga är dock att dina inlägg, dels saknar perspektiv på omfattningen av den förändring vi står inför, dels innehåller både okunskap och faktafel.
En annan brist är att du blandar ihop frågor om nationell energiförsörjning, transporter, biobränslen och klimat, på ett sådant sätt att det både blir förvirrande och obegripligt. Särskilt när du, som i det senast inlägget (2/1), dessutom ställer dessa frågor emot bekämpningen av HIV, malaria och diarrésjukdomar!
En sådan "Gordisk knut" skulle till och med Alexander den store blekna inför! I ditt inlägg använder du ordet "klimathysteri". Mig ger det istället känslan av att du blir "hysterisk" över att behöva tänka om. Och då blir du lika frustrerad som Alexander och försöker lösa problemet med ett enda välriktat hugg - nämligen kärnkraften!
Du tillhör en tynande skara som ännu inte velat ta till dig vad klimatfrågan på djupet handlar om, trots all den uppmärksamhet den fått under det senaste året. Den klimatförändring vi nu är inne i beror till största delen på mänskliga aktiviteter. Hur mycket detta än oroar oss eller stör dig själv - så är det tyvärr en realitet.
Detta framgår med all tydlighet i IPCC: s fyra delrapporter publicerade under det gångna året! Gå in på deras hemsida, läs bakgrundsmaterialet, se på prognosunderlaget, ta del av förslagen på åtgärder - där har du en hel forskarvärld att hämta fakta och inspiration ifrån!
Du kommer då att finna att klimatförändringarna inte enbart orsakas av CO2-utsläpp från trafiken, utan istället är beror på ett mycket mer omfattande systemfel. Vi har lagt oss till med en livsstil och byggt upp ett samhälle som för sin energiförsörjning och produktion är mycket start beroende av fossila bränslen såsom stenkol, olja och gas.
Den storskaliga förbrukningen av dessa ämnen - tillsammans med till exempel avskogning, konstgödseltillverkning, uppodling av myrmarker, cementframställning eller den masskonsumtion vi tillåter oss - har lett till så höga CO2-halter i atmosfären att jordklotet nu "har feber".
Du nämner i artikeln att koldioxiden bara är en "liten andel" av luftens gaser, det vill säga 0.04 procent och klagar över att "alla resurser läggs på att den inte ska få öka till 0.05 procent". Se på IPCC:s prognos över vad en sådan höjning skulle kunna innebära! Då kanske du förstår varför vi haft hårda internationella förhandlingsomgångar i Kyoto, Nairobi och nu senast i Bali - om just denna hundradels procent!
Av två skäl måste vi nu bort från detta stora oljeberoende: Dels för att minska klimateffekterna. Dels för att oljan framöver kommer att bli en mycket dyr råvara. Härom dagen slogs ännu ett prisrekord, då råoljan för första gången kostade över 100 dollar fatet!
Omställningen till ett samhälle byggt på flödande energikällor kommer att ställa oss inför en rad svåra val:
l Ska vi odla mat eller biobränslen?
l Ska vi tillåta vindkraftverk i kulturlandskapet eller bygga ut vattenkraften?
l Ska vi lösa energibristen genom livsstilsändringar eller mer kärnkraft?
l Ska vi sätta höga skatter på koldioxidutsläpp eller på lyxkonsumtion?
I denna utvecklingsprocess kommer vi att behöva använda all vår uppfinningsrikedom, men också bereda oss på egna insatser och personliga uppoffringar - några enkla, smärtfria lösningar finns inte! Och din ståndpunkt, där du klamrar dig fast vid en förlegad världsbild och onyanserat ifrågasätter alla alternativa lösningar, bara förvärrar situationen!
Ryck upp dig Bror och gör en koldioxidbudget!
För att nå upp till Sveriges och EU:s kommande klimatmål måste det göras insatser på alla nivåer i samhället och där inbegrips även du och jag. Vi får se över våra vardagsliv och försöka göra kloka val och gradvisa livsstilsförändringar:
l Hur värmer jag mitt hus och är det bra isolerat?
l Vad äter jag för mat, hur har den blivit till och nått mitt bord?
l Hur tar jag mig till jobbet?
l Vad kör jag för bil och hur ofta och långt?
l Kan jag avstå från en badresa utomlands och ändå vara lycklig?
l Kan jag leva enklare och mindre resurskrävande utan att gör avkall på livskvalitén?
l Kan jag som gotlänning tänka mig att sänka farten på färjorna?
l Kan jag argumentera för vindkraft trots att den är ful och störande?
Vi kommer att ha en tid framför oss där många av dessa frågor inte har några enkla och självklara svar.
Det viktiga är att förstå att det är många typer av energilösningar, många sociala uppfinningar, många nya styrmedel och många människors egna initiativ som krävs för att vi ska hitta fram till det som vi kallar långsiktigt hållbart.
Och i den processen - och där måste jag ge dig rätt Bror - har kärnkraften som energikälla troligtvis en delroll att spela. Detta gäller framför allt i de länder där man idag huvudsakligen har kol och olja till sin energiförsörjning. Ty så allvarligt är klimathotet, att vi i dessa länder till och med kan tvingas acceptera en temporär utbyggnad av kärnkraften. Allt för att vinna nödvändig övergångstid till en långsiktig energiförsörjning från flödande källor. Detta måste vi gamla kärnkraftmotståndare vara beredda att diskutera!
Så även om klimatfrågan kan kännas svår eller motig att ta till sig så måste vi lyssna på forskarsamhällets beskrivning av situationen och tillsammans gå in för att hitta många kloka och hållbara lösningar - något annat alternativ finns inte!