Mats Linder säger att ”beslutet i regionstyrelsen av allt att döma hade blivit detsamma som det Eva Nypelius fattade”. Hur kan han veta det? Regionstyrelsen fick ju aldrig chansen att behandla domen! Att Nypelius förankrat sitt beslut hos en politisk majoritet har vi bara hennes egen utsaga om. Han fortsätter med att ”det hade varit bättre, även ur politisk synvinkel för Eva Nypelius personligen, om beslutet hade fattats av en sammankallad regionstyrelse. ” Ja, men framför allt ur en demokratisk synvinkel!
Linder förminskar frågan om Klintehamns framtid till ”ett juridiskt ärende” och Thomson kallar det ”ett remissvar”, ytterligare tecken på ett oroväckande ointresse och ovilja att sätta sig in i denna komplicerade fråga som berör framtiden för ett av öns största samhällen.
Thomson skriver i GT ”Eva Nypelius ordförandebeslut under en julhelg, efter diskussioner med oppositionen, att inte överklaga ett myndighetsbeslut kostar inga pengar alls.” är ett tvärsäkert uttalande utan någon som helst grund. Han säger vidare ”15 förlorade miljoner kan inte jämföras med ett remissvar i en domstolsprövning”.
Brytningstillståndet riskerar att kosta regionen stora pengar, inte minst genom den anpassning av hamnen som kommer att krävas, en fråga som ännu inte prövats, men att påstå att bryttillståndet inte kommer att kosta pengar för regionen är både kortsiktigt och oinsatt.
Sammanfattar man Linder och Thomsons inlägg så har tydligen Eva Nypelius talat med både majoriteten och oppositionen innan hon fattade sitt beslut! Något som ter sig minst sagt osannolikt!
Thomson skriver ”Dessa väldigt svåra beslut om bryttillstånd har riksdagen sedan länge lagt på domstolsväsendet att fatta. De prövas mot gällande lagstiftning där miljöbalken är central. Den lokala/regionala politiska påverkan är och ska därför vara begränsad.”
Är det rimligt att lägga frågan om bryttillstånd på enbart domstolsväsendet som inte har någon som helst insikt i lokala förutsättningar och förhållanden? Borde inte en politiker som representerar C och Gotland i riksdagen verka för att denna ordning ska ändras och att det regionala inflytandet öka över en verksamhet som riskerar både människors hälsa, vår natur och på Gotland framförallt vår tillgång till vatten?
Behöver vi tvärsäkra svar i en komplex fråga?
Läser om jämförelsen mellan Gneab-affären och Nypelius beslut att inte överklaga och kan konstatera att de tvärsäkra uttalanden som görs av Mats Linder och Lars Thomson i var sin tidning är oroväckande.
"Brytningstillståndet riskerar att kosta regionen stora pengar, inte minst genom den anpassning av hamnen som kommer att krävas, en fråga som ännu inte prövats."
Foto: Tommy Söderlund/arkiv
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.