M beskyller bl.a. våra politiker för att ”skita i brallan” och skönmålar 20 års nedmontering av svenskt försvar. Att H kallar det förstnämnda ett förakt för våra politiker och det sistnämnda ett angrepp på de försvarsanställda, skriver jag under på. Underförstått tycker ju M att militären ska sluta ”leka krig” och ägna sig åt ”något nyttigt”. M tycker att vi ska hålla oss till ett modernt och upplyst tidevarv. Hur många väpnade konflikter har vi i dagens upplysta tidevarv? Åtskilliga!
Vi kan också se på det svenska försvaret historiskt. Efter unionsupplösningen 1905 insåg man att försvaret var eftersatt. En försvarsutredning tillsattes. Efter flera år - inga framsteg. Det resulterade i Bondetåget 1914. Vi var väldigt dåligt rustade inför första världskriget.
1939 påstod Per-Albin Hansson att ”Vår beredskap är god”. I verkligheten var det inte alls så efter 30-talets nedrustning. Så såg det alltså ut inför andra världskriget. Nu har Sverige äntligen, efter 20 år av nedrustning, påbörjat en upprustning av försvaret, men har långt kvar till en nivå, där vi kan försvara hela vårt land.
M skriver: satsningar på ”försvar” är satsningar på krig. Visst är det så, om någon anfaller oss, men M menar nog inte att Sverige därför kommer att inleda ett anfallskrig. Satsningar på polis är satsning på krig mot brottsligheten men ändå oundvikligt i vårt samhälle.
M vill inte koppla svensk säkerhetspolitik till kriget i Ukraina, men det är just det kriget, som fått svenska politiker att inse, att Putin inte går att lita på. Han uppträder väldigt provokativt och har mer än en gång visat, att han kan utföra ett begränsat militärt angrepp på ett grannland, om det inte innebär väpnad reaktion från annat håll. Dessutom har politikerna konstaterat, att Sverige inte har det försvar som krävs för att stoppa ett storskaligt anfall och att de försvarssamarbeten vi har inte garanterar någon hjälp utifrån.
M skriver: ”Putin har fått sin världsbild bekräftad”. Men inte är det meningen att vi ska anpassa oss till vad Putin vill? Att NATO nu ex.vis finns i Baltikum beror på att balterna kände sig hotade och bad om medlemskap. Utan NATO hade Putin kanske redan ”befriat dem från det västerländska oket”.
M skriver i sitt svar till H att båda ägnar sig åt gissningar. Ingen kan veta, men det är just osäkerheten som gör att man tecknar försäkringar och det är vad ett NATO-medlemskap är.