En åsikt kan bygga på antingen känsla eller på fakta. Allt nedan bygger enbart på fakta hämtat ur regionens politiska kallelser eller protokoll, det vill säga offentliga handlingar som alla kan ta del av på regionens hemsida.
I kallelse till regionfullmäktige 20241118 (punkt 9, återrapportering av uppdrag: Förstudie ishall).
Uppmanar Er alla (inklusive politiker som varken satt sig in, eller förstår vad som står i avtalen och vad man är på väg att fatta beslut om) att gå in och läsa dessa dokument. Läser man dem noga uppstår många frågor.
Förutom detaljerna i genomförandeavtalet och nyttjanderättsavtalet kan man resonera i vilken ordning som beslut kan och bör tas.
I ärendet för beslut ligger att fastställa ovan nämnda avtal. Regionen är därmed bunden vid dessa avtal. I RS §309 står det: ”Det är förvaltningens bedömning att låneavtal och driftstöd är att se som verkställande av beslut avseende lånefinansiering och tas fram vid ett senare skede.”
Under punkt 11 i genomförandeavtalet står det: Genomförandeavtalet är giltigt till dess att alla mellanhavanden mellan parterna enligt detta avtal slutligen har reglerats.
Kan man fatta beslut om ett genomförandeavtal, framförallt med hänvisning till punkt 11 innan ett avtal om lån och finansiering finns på plats? Ett avtal som rimligtvis reglerar nivå på lån som i sin tur påverkar behov av driftsstöd. Vid en första anblick känns det bakvänt och ett genomförandeavtal binder fast regionen och skulle kunna bli en dyrbar nota för skattebetalarna.
Det står vidare i RS §309: ”Det har varit tydligt från inledningen av detta ärende att det finns risker gällande avvägningar kring de juridiska frågorna. Regionstyrelseförvaltningens fortsatta bedömning, så som det varit från början, är att det inte går ett lämna en definitiv försäkran. Det man behöver göra är att förhålla sig till de olika juridiska utmaningarna var för sig och se hur man på bästa sätt minskar risker för exponering för överklagan eller andra processer. Att begränsa risken går genom att förhålla sig till de olika regelverken på rätt sätt så som beskrivet i både den här skrivelsen och tidigare handlingar i ärendet.”
Utifrån juridiska oklarheter och risker, som tjänstemän konstaterat, är det ofattbart vad som driver S+M att påskynda ett beslut innan dessa oklarheter är utredda. Att Visby Roma ser en fördel att binda fast regionen vid totempålen är desto enklare att förstå.