Clara Andermo ersättare (MP) i regionfullmäktige skriver i en insändare i GT att skälet till förslagen i skolorganisationen är att det finns en underliggande agenda att centralisera samhället från tjänstepersoner och politiker?
Antigen har Clara inte läst utredningen eller så har hon inte förstått vad hon läser?
Varför skulle tjänstemän vars uppdrag är att planera för en hållbar skola omfattas av sådana drivkrafter?
Eller är det brist på sakliga argument som Clara lägger ut dimridåer om någon ”urban norm” som skulle vara skälet till att slå samman skolor?
Skälet är att elevunderlaget är för litet för att driva alla nuvarande skolor. Inom en tioårsperiod kommer lärarbristen att vara förödande. Regionen måste se till att fördela behöriga lärare så att så många elever som möjligt får undervisning av en behörig lärare även i framtiden. Skollagen säger att skolan ska vara likvärdig, det vill säga ge alla elever samma möjligheter. Så är det inte i dag.
Regionens behov inom alla samhällstjänster överstiger våra skatteintäkter. Alla verksamheter utsätts för ständiga besparingar. När man bedriver en samhällstjänst bör kostnaden inte vara orimligt hög i jämförelse med samma tjänst inom regionen.
Det är skälen som jag uppfattar det till den föreslagna skolorganisationen.
De föreslagna skolsammanslagningarna ska i huvudsak ske på landsbygden och utanför Visby.
Tjänstepersoner och politiker styr dock inte människors val.
Flera föräldrar som i dag har sina barn i någon av de för sammanslagning aktuella skolorna ”hotar” med att de flyttar sina barn till staden hellre än att se till att skolorna på landsbygden kan fortsätta att leva.
Så den urbanisering som skett och sker drivs inte av några illvilliga makthavare utan av enskilda människors val.
Arbete och bostäder är det som styr och begränsar människors valmöjligheter och driver urbaniseringen inte ideologier.