Insändare: Vem det är som sprider myter, egentligen?

Svensk Vindenergi ondgör sig i en debattartikel i GA 17/6 över att debatten om vindkraft innehåller myter, vinklade fakta och förenklade lösningar, och att vindkraftsskeptiker ofta lyfter osanningar om vindkraftens påverkan. Frågan är vem det är som sprider myter och förenklade lösningar? 
Svensk Vindenergi, vars medlemmar är vindkraftbolag, projektörer, advokatfirmor, markägare och banker, skriver att en öppen debatt är en förutsättning för att elektrifieringen ska kunna genomföras, och att det är problematiskt att debatten ofta innehåller förenklade lösningar. Samtidigt genomsyras artikeln av budskapet att elproduktionen måste byggas ut och att bara vindkraften kan lösa behovet. En öppen debatt som tar hänsyn till vindkraftens för- och nackdelar, eller bara påståenden och förenklade lösningar från vindkraftbranschen? 

Svensk Vindenergi skriver att elanvändningen kan dubbleras till år 2035. Sanningen är att användningen bedöms öka med allt från 15 till 100 procent, från 140 TWh/år till 160-280 TWh/år (Energimyndigheten rapport 2023:02). Alltså en betydande osäkerhet. 
Enligt artikeln saknas bevis för hälsoeffekter av infraljud från vindkraftverk. Men det är sällan infraljud är problemet, utan det är störningen av lågfrekvent men hörbart ljud (över 20 Hz) vilket inte nämns i debattartikeln. Observera att störning inträffar vid betydligt lägre ljudnivåer än hälsoeffekter. 

Vindkraftbuller sägs i artikeln vara ett litet problem. Fråga de som är drabbade! Vid nivåer strax under riktvärdet 40 dBA för vindkraftbuller är andelen störda eller mycket störda 20-25 procent (Vindval rapport 7013). Andelen störda eller mycket störda vid riktvärdet för väg-trafikbuller 55 dBA är mindre än 10 procent (Socialstyrelsen 2009). I artikeln sägs att riktvärdet för vindkraftbuller innebär lägre risk för hälsoeffekter än riktvärdet för trafikbuller. Dubbelfel! Riktvärdena är inte satta med hänsyn till hälsa utan till störning, dessutom är andelen störda högre för vindkraftbuller än för trafikbuller vid respektive riktvärde. 

Trots att Svensk Vindenergi säger sig ogilla förenklade lösningar bortses i artikeln från andra aspekter på vindkraften som påverkan på naturvärden, landskapsbild, människors intressen, fastighetsvärden med mera. Vad gäller vindkraft till havs bortses från påverkan på sjöfart, yrkesfiske, försvarsintressen, risk för sabotage av undervattenskablar. 
Gärna en debatt om vindkraften men utan myter, vinklade fakta och förenklade lösningar!