Replik på insändaren: ”Vindkraften avgörande för klimatomställningen”.
Argumentet att vindkraften inte längre subventioneras i samma omfattning stämmer, men låt oss inte bortse från de över 20 miljarder kronor som tillskjutits via elcertifikatssystemet. Dessutom leder kostnader för nätutbyggnad, balansering och reglerkapacitet till ökade kostnader för elkonsumenter och skattebetalare.
Vindkraft kan producera billig el under gynnsamma förhållanden, men elpriset varierar kraftigt. Under perioder med hög efterfrågan och höga priser måste vi kunna lita på planerbar produktion som kärn- och vattenkraft, oberoende av väder. Att förlita sig enbart på intermittent kraft riskerar inte bara prisvariationer utan garanterar extrema prisvariationer för hushåll och industri.
Du nämner att Europa satsar på storskalig havsbaserad vindkraft och vätgas, men storskaliga lagringslösningar för vätgas finns ännu inte praktiskt implementerade. Dessutom vill ingen i Danmark längre bygga havsbaserad vindkraft. Tysklands energiproblematik med ojämn elproduktion har nu även fått konsekvenser på elpriserna i södra Sverige (167 gånger högre i söder än i norr 11 december). Lars Thomssons strategi riskerar att förvärra situationen och föra Sverige in i liknande problematik som Tyskland.
Att olika kraftslag bör konkurrera teknikneutralt och att låga elpriser är viktiga för välståndet är sant. Men teknikneutralitet innebär också att beakta mer än dagens elpris: leveranssäkerhet, miljöpåverkan, försörjningstrygghet och systemkostnader över tid. Den naiva och oreflekterade synen på vindkraft som en universell lösning är både problematisk och farlig. Vindkraft är en del, men ensam räcker den inte. Vi behöver en balanserad energimix som utgår från stabil kärnkraft och vattenkraft. Genom att se helheten, planera långsiktigt och värdera både kostnader och robusthet kan vi skapa ett energisystem som verkligen håller för framtiden.