Är rysk kärnkraft bättre än svensk?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Stefaan De Maeckers insändare i GT den 22 dec är inget undantag. Det är samma skrämselpropaganda som torgfördes inför omröstningen och samma propaganda dammades av efter Tjernobyl och idag dras samma rostiga litania. Det är beklämmande!
1) Hanteringen av avfallet betalar varje kärnkraftverk, kostnaderna ingår i det produktionspris som sätts per kWh.
2) Uranbrytningen kräver en mängd olika miljötillstånd. Sådana tillstånd utfärdas av regionala och/eller nationella myndigheter i varje land. Det gäller arbetsmiljöfrågor, strålskydd, kontrollering av damm, hantering av vatten, behandling av avfall, rivning och återställning. Till exempel gruvan i Ranger i Australien deltog aboriginerna i den process som ledde till att Rangergruvan fick tillstånd till drift. Inre stråldoser i Rössingegruvan i Namibia har stråldoserna i genomsnitt sjunkit från 3 - 4 mSV/år till 1,I går kväll gjorde jag upp tusen planer, men i morse gjorde jag som jag brukar.
Kinesiskt ordspråk9 mSV/år. Den yttre miljön har studerats vad gäller bland annat svaveldioxid. Noll miljondelar har rapporterats! Vi vet att ingen kolgruva i världen kan påvisa en bättre miljö än urangruvorna. Några rapporter som dels beskriver vilka åtgärder som vidtagits och uppföljning går att ta del av till exempel från följande internetsidor www.analys.se/uran/m-rapp1.pdf , www.analys.se/uran/m-.örapp2.pdf och www.analys.se/uran/m-rapp4.pdf
3) Flyget har också en stor del i krigföringen. Att använda kärnkraft som ett argument för att kärnkraften också kan användas i krig är ett dåligt argument.
Olyckan i Tjernobyl har följts upp av FN som också kontinuerligt (vart femte år) publicerar rapporter. Slutrapporten går att hitta på www.analys.se/bkgr/bkgr1-03.pdf Rapportens uppgifter och de vandringshistorier som florerar bland de gröna skiljer sig i många väsentliga stycken. Vi förväntar oss en förklaring varför så stora skillnader finns emellan dessa rapporter och mp:s argumentering.
Vad menar Stefaan De Maecker med uthållighet. Utgår uthålligheten från dagens teknik eller gårdagens eller framtidens ev. teknikförändringar till exempel ett bättre utnyttjande av våra råvaror som är en del i hur ett hållbart samhälle utvecklas.
Var någonstans finner Stefaan De Maecker den förnyelsebara energiproduktionen? Energikällorna vindkraft, solenergi och biogas är helt beroende av den lilla energimängd solen skickar ned till jorden. Solen förbrukar miljontals ton väte per dygn. Ny väte tillförs inte; vätet i solen är således en ändlig resurs. Dessutom är inte vindkraft, solenergi eller biogas några nya energikällor med någon ny teknik, det är med andra ord teknisk skåpmat.
Vi noterar dessutom att socialdemokraterna vänsterpartiet/kommunisterna och miljöpartiet drivit en grupp svenska företag att bilda ett konsortium för gemensamt köp av rysk kärnkraftsenergi motsvarande de två reaktorerna i Barsebäck. För Sverige hade det varit bättre om företagen kunnat köpa billig svensk kärnkraftsenergi. Gör en liten omvärldsanalys och vi skall finna att hela EU blir mer och mer beroende av rysk energiproduktion. Ryssland är en instabil demokrati och vad som är skrämmande är att vi blir mer och mer beroende av rysk energi.
Stefaan De Maecker påstår att miljöpartiets ställningstagande om kärnkraft inte är en valteknisk fråga. Är det då mer en fråga om en ovilja att skaffa sig kunskaper i ämnet kärnteknik? Det sista påståendet gör vi efter att ha läst insändaren. En ordförande för ett politiskt parti borde väl bättre sätta sig in olika frågor och inte minst då i energifrågorna.