Beror klimatförändringarna på mänsklig påverkan?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Vi tror att det är Europas gröna organisationers tyckande som med sitt medvetna lobbande ligger bakom av EU beslutade klimatpolitik.
Klimatförändringar sker hela tiden och det är mycket svårt att till exempel med olika datorprogram kunna göra exakta prognoser. SMHI: s väderexperter bör om några veta detta. Det är därför ganska märkligt att SVT:s chefsmetrolog Pär Holmgren tvärsäkert kan gå ut och påstå att vi har en klimatförändring som beror på människans påverkan. Vår milda vinter är icke något unikt. År 1172 var vintern så mild, att redan i februari stod träden i full knoppning och fåglarna byggde sina bon. År 1289 hade man egentligen ingen vinter alls. Även åren 1791, 1807, 1822 och 1894 utmärkte sig för milda vintrar.
För några dagar sedan, den 8 mars sände den brittiska Channel 4 dokumentären "The Great Global Warming Swindle". I dokumentären kritiserar forskare IPCC och den pågående klimathysterin. Frågan är om den fria televisionen SVT kommer att sända denna dokumentär eller om Gotlands kommunfullmäktige får ta del av programmet. Om inte annat än som en motvikt till Al Gores osakliga och ovetenskapliga men känsloladdade film som ledamöterna i kf fick ta del av.
Varför får inte kritiska forskare komma till tals?
Organisationen för klimatforskning i FN:s regi IPCC:s ordförande var under några år den svenske professorn Bert Bolin. Han har debatterat klimat och människans påverkan under en lång tid i tidningen "Elbranschen". Han har fått mothugg av många experter bland andra professorn Wibjörn Karlén, klimatforskare och professor emeritus vid Uppsala Universitet.
I REALTID.se säger han i en intervju att naturliga långsiktiga upp- och nedgångar i temperaturen alltid funnits. Han påstår vidare att de flesta som anammat teorin om växthuseffekten brukar hänvisa till statistik från IPCC.
Bert Bolin var som ordförande med och lanserade den så kallade hockeyklubban dvs. temperaturen har varit konstant under 1 000 år (skaftet på klubban) för att plötsligt i vår tid stiga brant uppåt (bladet). FN och IPCC använde sig av klubban för att påvisa vår påverkan på den globala temperaturen. Stephan McIntyre och Ross Mckitrick visade på bristerna och Mann som först publicerade kurvan/klubban fick ta tillbaka sina analyser och bad om ursäkt. Nu har även Bert Bolin medgett att det fanns vissa små fel i antagandet. Växthusgasernas påverkan på klimatet är inte helt kristallklart annat än för de gröna påtryckargrupperna.
Etanol eller livsmedel?
De gröna tyckarna vill nu att vi skall bekämpa klimatförändringarna med att använda oss av förnyelsebara energikällor. För oss räcker det inte utan vi vill ha en mer exakt beskrivning hur en massiv ökning av förnyelsebara energikällor påverkar oss. Ett litet exempel: Idag går det åt ungefär 2 miljoner hektar åker i Sverige för livsmedelsförsörjningen. Skulle hela vår fordonspark drivas med etanol skulle vi behöva 12 miljoner hektar åker. Vad blir följderna om hela världens bilpark skulle drivas med etanol? Åkermarkens skall den producera råvara för etanol eller livsmedel? Vem skulle tjäna på det, vi i I-länderna eller människorna i U-länderna? Eller rättare sagt vem skulle dö först av hunger?
Skall vi hugga ned våra skogar för att bränna upp den eller skall vi förädla vår skog? Hur många arbeten skulle försvinna i vår massa- och pappersindustri. Skall vi elda upp den tropiska regnskogen eller hugga ned den för att få ny åkermark för energigrödor.
Vindkraft och solenergi är dyrbara lösningar då de alltid måste ha en annan energikälla som körs parallellt.
Vem skall lämna båten?
Stefan Edman (s) och Anders Wijkman (kd) skrev för någon tid sedan en debattartikel i SvD angående klimathotet. Deras förslag var att bekämpa befolkningstillväxten för annars skulle vi behöva ytterligare 10 jordklot. Vi tror inte på den hypotesen, men skulle vi göra det så blir frågan automatiskt: Vem skall lämna båten svarta eller vita, fattiga eller rika? Vi kan trösta Stefan Edman och Anders Wijkman med att hiv/aids, malaria och andra sjukdomar kommer att decimera antalet människor och vi, i den rika världen sitter som vanligt still i båten, tittar på och plockar russinet ur kakan.
Det är en skam att driva frågan om förnyelsebara energikällor utan att ta reda på följderna. Den gröna rörelsen är skyldiga oss en konsekvensbeskrivning över sina mer eller mindre förflugna idéer. Diskutera gärna EU:s klimatpolitiska dokument det är viktigt för vår ekonomi och för våra jobb.
Till sist vill vi påpeka att kärnenergi har en hög energitäthet eller cirka 50 000 gånger högre eller mer än de flesta förnyelsebara energiformerna. Uran, plutonium och torium har idag inga alternativa användningsområden än just som billiga energikällor. Alla vet att kärnkraft inte släpper ut några klimatpåverkande gaser. Vi har klyvbart material för hundratals år framåt och den tiden möjliggör arbetet med att ta fram andra ännu effektivare energislag.
Kärnkraften är dessutom ekologiskt hållbar.