Dåligt pålästa journalister
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Ledningen lägger fast tidsramar för hur arbetet ska löpa, nomineringstider fastställs, alla organisationer med medlemskap och intressen i organisationen erbjuds att nominera kandidater, dessutom kan oftast enskilda medlemmar nominera direkt till valberedningen.
Det väljs en valberedning med representation från olika intressen eller medlemskap, (i partiet i det här fallet) den valberedningen börjar att arbeta efter det att nomineringstiden är till ända. Därefter väljs personer till uppdragen på det möte som enligt stadgarna har den uppgiften och fortfarande på det mötet är det fritt att föreslå andra nominerade kandidater än de som valberedningen förordar.
Det beslutande mötet kan vara medlemsmöte eller ett möte bestående av valda representanter. Sannerligen inget "slutet rum" och en modell som tillämpas av många andra föreningar.
En journalist ondgjorde sig i radion över att han inget fick veta "som vanligt vet VU-ledamöterna inte vad som beslutats på VU" sade han. Att det kanske vara så att han inte skulle veta något snuddade aldrig hans hjärna.
Avgångar, avsägelser och val inom organisationen är exklusivt en fråga för medlemmarna, inte ens de egna väljarna har med den frågan att göra.
Detta sätt att arbeta är hundra år gammalt och fungerar osvikligt, det är full demokrati och inflytande samtidigt som det oftast förhindrar uppslitande tvister i slutskedet, inte så kul för mediefolket kanske men mycket bra för den organisation som det gäller.