Hamnen i Slite har fått ett lyft - men till vilket pris?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Hur kommer det då sig att man nu fem i tolv plötsligt har kompetens att att rikta skarp kritik och påstå att gasen inte är bra och. Samtidigt som du garanterar att självaste ledningen som är tänkt att transportera gasen är helt okay. Något tydligare tecken på att allt inte står rätt till kan inte ges.
Jag har tidigare hävdat att om du tackar ja till pengarna för hamnutbyggnaden i Slite så ligger det nära till hands att anta att detta förpliktar kommunen att inte obstruera inför den kommande tillståndsprövningen. Motparten måste gnugga händerna i ren förtjusning. Sjuttio millioner för en hamn mitt i havet och en medgörlig kommun är mycket billigt, om man jämför med projektets övriga mål utöver att transportera gas. Ett Ja eller Nej från Gotlands kommun mitt i händelsernas centrum är av mycket stor betydelse för tillståndsgivningen.
Detta vet Gazprom genom Ulrika Schenholm och Dan Svanell, deras höga ex-politiska lobbare på riksplanet, och det vet även du Eva. Dessa två hade/ har Gazprom som ess i rockärmen innan några förhandlingar med den svenska regeringen ens inletts! De sitter på en massa information, politiskt känsliga uppgifter, varav en del hemlig, som Gazprom kan dra nytta av. Skulle företaget ha underlåtit att förse sig med motsvarande lobbare lokalt här på ön? Svaret är Nej. Vi ska i sammanhanget inte heller blunda för att vi har en försvarsmakt som knyter näven i fickan över att inte få framföra sina synpunkter.
För att göra affärer med ett land med annan affärskultur så måste du först skaffa insikt om vad som gäller i det landet såväl i det öppna som i det tysta innan du skriver på. Skillnaden i det här dramat är att du är hemma och den främmande kulturen kommer till dig.
Du borde först ha rådfrågat de som känner till sådana förhållanden. Det skulle även högskolan och företrädare för fornsalen ha gjort.
Javisst, hamnen i Slite har fått ett lyft. Men till vilket pris? Är inte skälet till din tidigare kompetenslöshet endast en förevändning för att vinna tid och slippa besvärliga frågor från medborgarna.
Du visste att ni var tvungna att svara på remiss. Denna tillfälliga kompetenslöshet var nog ett skäl för att när ärendet sedan ställs på sin spetts ge noga avledande kritiska synpunkter på gasen som sådan för att visa att du kan sätta ner foten. Men, vad har gasen med detta att göra? Inte ett skvatt. Det är gasledningen som sådan och konsekvensen av gasledningens utplacering i de döda bottnarna och de i många avseenden framtida riskerna med att den ligger där den ligger, som det gäller. Och inget annat! Att beröra gasen i detta är trams och undanflykt.
Man kan dessutom undra hur du kan påstå att gasen inte är bra. Och hur du kan garantera att gasledningen inte är skadligt för Östersjön. Hur har du plötsligen fått den kunskapen? De av dina rådgivare i kommunen som säger klart Nej gör det av sakskäl och inte av politiska orsaker. Vad skulle ligga bakom ett Ja från din sida sett? Är det i sak eller av rent politiska skäl?
Vilka är det som har ställt till det för dig? Din partiledning, Gazprom, eller de båda. Jag beskrev tidigare att du som kommunens högste tjänsteman tvingas stå på plankan med värjan i ryggen. Om Du istället för att låta dig puttas i ryggen mot ett ställningstagande vilket du själv innerst inte gillar, hoppar du frivilligt. Om du istället för att under tvång lyda det politiska oket hellre ser till de kommande generationernas möjligheter att fiska och bada i ett friskt östanhav, så är jag övertygad om att många med mig kommer att stötta dig. Det är aldrig försent att erkänna att man tänkt fel och nu vill ställa allt tillrätta.