Svar till Peter Ekberg i klimatfrågan.
Jag har tittat på de kurvor du hänvisar till om en ökning av vattenångan i atmosfären.
Okej. En ökning är det, men väldigt liten. Så när en välrenommerad forskare som Roy Spencer säger att det inte är någon ökning så är det antagligen lika sant.
Rimligtvis bör inverkan på växthuseffekten vara liten och då kvarstår mitt påstående att vi haft ungefär 0,5 grads temperaturökning hittills beroende på växthuseffekten.
Havstemperaturhöjning: Havet värms till väldigt liten grad av luften eftersom de bara har kontakt precis i ytan så om havet värms upp (på kort sikt) så beror det på solstrålningen eller ändring av havsströmmar och havet har som sagt 1 000 gånger högre värmekapacitet än luften.
Du säger att klimatforskningen inte har till syfte att skrämma någon och att det inte finns något ideologiskt eller politiskt syfte. Väldigt lustigt uttalande.
All den klimatpropaganda vi matas med som syftar till att skuldbelägga oss har tydligt som syfte att tvinga oss att ”ställa om” till så kallad förnyelsebar elproduktion där vi ska ha flera energislag som var för sig måste klara produktionen.
Alla begriper att det kommer att bli en elproduktion som fungerar halva dagen beroende på om det finns sol eller vind, och kommer att bli flera gånger dyrare än i dag.
I Tyskland lade man ner det mesta av sin kärnkraft efter Fukushima, och ersatte den med kolkraft.
En omställning som gett dem väldigt höga elpriser och där många privatpersoner inte har råd att betala elräkningarna. Och de har inte sänkt sina utsläpp av koldioxid.
Klimatfrågan är i allra högsta grad politiserad. Eftersom de flesta länder dras med stora statsskulder och skulder vidare ner till individnivå så finns det inga marginaler för att klara högre energikostnader och konkurrenskraften för industrin går i botten.
Det kan krossa den västerländska civilisationen om man tvingar på oss sådana kostnader. Eller det kanske är det som är meningen?
Asien lär inte ta på sig sådana kostnader.
Dyson Freeman och andra framstående vetenskapsmän säger att klimatvetenskapen används på ett sätt som inte är representativt för vetenskap i allmänhet. Den har utvecklats till att bli ideologiskt styrd.
Jag tar hellre två graders (hypotetiskt) högre temperatur (som det var på bronsåldern) än riskerar att bo i ett u-land!