Koldioxiden - hot eller hysteri?
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Politiker och media har gjort resten; vi lever med en klimathysteri där koldioxid är djävulen.
Ibland kan det vara nyttigt att gå utanför IPCC:s klimatdoktriner och se hur det verkligen förhåller sig. Hur har Östersjön reagerat på de olika klimatförändringarna under de senaste tvåtusen åren? Den närmaste tiden efter Kristus födelse rådde ett varmt klimat . Perioden 200 - 800 rådde sedan ett kallt klimat. Borrkärnor från Östersjöns sediment visar då en låg halt av organiskt kol. Tiden mellan 800 - 1200 brukar kallas den medeltida värmeperioden. Temperaturrekonstruktioner visar att den här tiden var lika varm som idag. Organiska kolhalten var hög i borrsedimentet från den här tiden. Lilla istiden inträffade mellan 1200 - 1850 då den organiska kolhalten var låg i bottensedimentet. 1850 till nuvarande tid ökar halten av organiskt kol i sedimentet. Vi upplever det som algblomning. Borrkärnorna visar att bottensedimenten hade hög syrehalt vid de kalla perioderna och låg vid värmeperioderna. Frågan är om kolhalten i atmosfären ökade dramatiskt under den medeltida värmeperioden? Har den medeltida värmeperioden andra mer naturliga förklaringar och i så fall kan nutidens temperaturhöjningar ha samma naturliga orsaker?
En annan fråga är då: hur mäts den globala temperaturen? Är det något slags medelvärde inhämtade från olika mätstationer? Troligen är det så. När Sovjetunionen upplöstes avvecklades några mätstationer i det kylslagna Sibirien och plötsligt höjdes den globala temperaturen. Är hänsyn tagna till de avvecklingarna? Ja, frågorna blir många och svaren tvistar forskarna om.
Vi lägger ned miljarder för att bekämpa kolhalten i atmosfären med några ppm, men vet vi om det gör någon nytta egentligen?