Låg kvalitet är inte liktydigt med "passa alla"
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag kan förstå om många tycker det är tjatigt med kritiken mot Medeltidsveckan. Märkligt är dock att jag ska bli tvungen att undervisa Rolf K om hur detta med kritik fungerar. Det är inte så att kritik upphör bara för att en sak som varit förhållandevis bra blir sämre och sämre. Det är faktiskt då man inte är öppen för synpunkter och kvaliteten fortsätter att sjunka som kritiken fortsätter. Det handlar om att man tycker det är beklagligt att okunnighet, ovilja och andra faktorer ska få försämra. Eller hur tror Rolf K att det fungerar i politiken? Tror han att hans partiledare nöjer sig med att kritisera en företeelse som han uppfattar som att den blir sämre och sämre endast en gång? Om så borde hans partikamrater vara minst sagt oroade för honom.
Naturligtvis tror ingen att Rolf K är ovetande om detta. Hans sätt att försöka utmåla mig som en tjurig gubbe, vilken som en del av "föreställningarna" rutinmässigt kritiserar, är ju inget annat än ett försök att vifta bort själva kritiken; "Det är gammal tjatig skåpmat, alltså behöver vi inte bry oss" kan man intala sig själv och andra. Därför så försvinner också detta om krympande antal besökare och kritiken hur man handskats med WATS. Därför har man i många år inte velat lyssna till något jag har att säga.
Men jag ska försöka fokusera på vad Rolf K säger. För det första, att tro att en arkeolog har historisk kompetens bara för att han/hon är arkeolog är fullständigt fel. Det finns arkeologer som är hyfsat duktiga historiskt, men där kan tyvärr ändå bli brister (och personligen är jag högst tveksam till Fornsalens medeltidskompetens - som är en annan debatt). Men även om nu en sådan skulle finnas på Fornsalen är frågan; hur mycket nyttjar veckan denne? Och hur intresserad är denne av att engagera sig i detta? Man känner sig tveksam.
Att också säga att Medeltidsveckan på Gotland inte behöver min kompetens är naturligtvis en värderingsfråga. Det förefaller som om åtminstone Christer Westermark (GA 12/7-06) inte helt instämmer, och andra kan finnas. Men visst, det kan hända att min kompetens inte är nödvändig för veckan, men tyvärr visar den inte att man använder någon historisk kompetens alls. Och det är klart, min kompetens är ju bland annat Gotländsk och Visbyensisk medeltid, vilket ju är fullständigt ovidkommande för medeltidsveckan på Gotland.
Att en marknad ska passa alla innebär inte att den måste hålla låg kvalitet, och jag måste säga, att jag tvivlar på att det finns någon gallup som säger att besökarna är nöjda och att de inte vill att den ska bli bättre. Att arrangörer och marknadsdeltagare är nöjda är ju uppenbart.
Arrangörerna slipper bry sig något särskilt om det medeltida, och deltagare kan sälja nästan vilket bjäfs som helst utan att anstränga sig.
Intressant är också att Rolf K hänvisar till "guidade turer" för att skåda ruinerna, eftersom de guidade turerna var Torsten Svenssons, och de inte "hann med" i det officiella programmet.
Jag har inte heller framfört kritik mot att jag inte kom med i programmet i år (eller tidigare, däremot att jag blev mer eller mindre utkastad ur det för fyra år sedan). Emellertid fann jag det något märkligt, eftersom Torsten och jag gjorde vår förfrågan i mitten av maj (13/5), vilket förr inte varit en omöjlig tidpunkt, och programmet kom först efter midsommar. Men vad som är viktigt är, att Medeltidsveckan - som hyr ruinerna under veckan, så vitt jag förstår har länsmuseet inte något att göra med öppettiderna då - inte ens reflekterat över att man stängt medeltidsmonumenten.
Det säger däremot en del om hur veckan leds - och dess nuvarande inriktning.