Massmedia gottar sig i spridning av ond död
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Vi människor tycker tydligen om att leva i skräck och i kanten av världens undergång. Våra massmedier gottar sig i att förmedla ond bråd död. Frågan är om det kan kallas seriös journalistik. Skall inte påståenden också kunna verifieras med någon form av objektiv analys? Var finns egentligen källkritiken?
Vi får oss itutade påståendet att koldioxiden värmer upp vårt jordklot. Elände i form av regn, orkaner och undergång ligger runt hörnet. Frågan är om det finns ett samband mellan koldioxidhalten och temperaturhöjning eller orkan och temperaturhöjning, nederbörd och temperatur? Med andra ord ju högre temperatur dess värre blir världen.
Vad vi vet är från en doktorsavhandling att temperaturen i Göteborg är omkring 4 grader högre i staden än i den omgivande landsbygden. Vi vet att mätstationer för temperatur finns i städers närhet och där har man kunnat notera höjning av temperaturen i takt med stadens expansion som sedan omtolkas till ett samband mellan koldioxidutsläpp och temperatur. Vi vet också att mätningar på landsbygden inte noterat nämnvärda höjningar.
Vi vet att temperaturen växlat genom århundradena och om vi använder oss av data från naturverkets bok "En varmare värld" kan vi följa temperaturväxlingarna från 1880 till våra dagar. Några minns kanske från 70- talet då medeltemperaturen helt plötsligt sjönk hur miljöaktivisterna skrämde oss med att en istid stod för dörren på grund av smogen vi släppte ut.
Vi har fått lära oss att den nya skolans utexaminerade elever skulle vara kritiska. Var finns den vetenskapliga kritiken egentligen idag. Vad skulle Kyotoavtalet egentligen kosta om det genomfördes fullt ut? Borde inte kostnaderna motivera en noggrannare analys av problemen?