Naturlig klimatförändring eller växthuseffekt
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Det man stödjer sig på är att temperaturen på norra halvklotet stigit de senaste 100 åren samtidigt som koldioxidhalten i atmosfären stigit. Så långt är det mest ett statistiskt samband.
Ändrad markanvändning är en människoorsakad förändring med uppodling efterhand som vi blivit fler på planeten, vilket säkert har betydelse, men hur mycket är det ju ingen som vet.
Men det som man nästan helt skjuter in sig på är ökningen av koldioxid i atmosfären och dess betydelse som växthusgas.
Traditionella temperaturkurvor visar att för 1000 år sedan (på vikingatiden) var det 1½ grad varmare än nu men på 1300-talet sjönk tempen och gick in i "Lilla Istiden" så att Karl den tionde kunde vandra med sin här över den frusna havsisen över danska Bält 1658. På slutet av 1800-talet blev det varmare igen. Men IPCC stöder en omstridd temperaturkurva av M. Mann där dessa variationer inte syns men däremot de senaste 100 årens temperaturökning.
I Naturvårdsverkets bok "En varmare värld" 2003 finns på sidan 37 ett diagram över medeltemperaturen i Sverige för varje år från 1860 till 2003. Den visar att de varmaste åren var 1934 och 1938 med 5,0 grader. Nästan lika varmt har det varit de senaste åren men inte riktigt. 2006 blev lika varmt läste jag, globalt blev detta år det sjätte varmaste.
För 30 år sedan var det en svalare period och man varnade då för att vi kunde vara på väg in i en istid.
Varma år har milda vintrar men sommartemperaturerna är inte extra höga.
Om vi tittar på 1900-talet då temperaturen ökat med 0,6 grader och koldioxidhalten från 280 till nu 380 ppm är det dock så att temperaturen först steg på 30-talet som jag nämnt och sedan sjönk, för att i medeltal ligga 1,5 grader lägre på 1960-talet och sedan öka igen på 70-talet till nuvarande nivå. Då undrar jag: Av vilken anledning steg tempen till 30-talets nivå när koldioxidhalterna ännu var relativt låga och varför sjönk den sedan? 30-talets ökning borde mest bero på "naturliga orsaker" medan nuvarande ökning förklaras med växthuseffekten. Var är skillnaden? Obs! Detta gäller Sveriges klimat.
SMHI räknar medelvärdet av perioden 1961 - 1990 som normaltemperatur och då var det alltså svalare än nu.
När USA skulle ratificera Kyotoprotokollet lämnades det in en skrivelse till Senaten, undertecknad av 15000 vetenskapsmän, som protest med specificerade skäl, vilket gjorde att protokollet inte ratificerades, och ännu inte har gjorts. http://oism.org/pproject/
De som är för IPCC:s syn kallas ofta Alarmist (Alarmister) och de som är emot Contrarians (Skeptiker).
Experimentellt går det inte att påvisa den starka påverkan av koldioxid som växthusgas, här är det de teoretiska modellerna som räknas.
Vattenånga är annars den absolut starkaste växthusgasen.
Isborrkärnor från Grönland och Antarktis visar att temperaturförändringarna kommer först och därmed styr ändringar i koldioxidhalten. (Al Gores klimatfilm påstår motsatsen men har fel!) Det beror på att varmt havsvatten binder mindre koldioxid.
IPCC och traditionell vetenskap menar att en dubblering av koldioxidhalten ger en ökning av jordens medeltemperatur på 4 grader medan den alternativa synen menar att den blir mindre än 0,4 grader.
Vad som styr mindre klimatförändringar vet man vanligtvis inte och det är det som gör det så svårt att avgöra vad som är naturlig förändring eller inte.
Vulkanutbrott skickar miljontals ton av aska och annat upp i atmosfären och hindrar solinstrålningen ett par år.
Solen borde vara den stora avgörande faktorn men den varierar bara obetydligt i sin totala utstrålning. Man misstänker dock att den kosmiska strålningen därifrån påverkar molnbildningen, det sägs att ett par procents ändring i molnighetsgraden ger större klimatförändring än IPCC:s värsta skräckscenario. Enligt Max Planck-intitutet har solen sin aktivaste period på 8000 år så det är kanske här vi får leta en alternativ förklaring till IPCC:s modell. Jordens molnighetsgrad var större under 80- och 90-talen men har sedan minskat och i så fall bör vi gå mot en svalare period nu.
Lilla Istiden lär bero på en 10 % minskning av Golfströmmen men varför är det ingen som vet. Under istiden vände den mestadels söderut och då blir det förstås kallt.
Det finns en 1050 års period med högre värme och det är kanske dags för en ny värmetopp efter vikingatidens värmeperiod!P.S. För sådär 30 år sedan publicerades i någon av Gotlandstidningarna en temperaturkurva som spände över flera hundra eller tusen år. Det var från ett bottenprov taget från Tingstäde Träsk tror jag. Är det någon som vet något om det? DS