Jag vill börja med att beklaga den rubrik som GT valde att sätta till artikeln ”Utökat tillstånd riskerar vattnet” (18 januari). Den skildrar inget av det som intervjun handlade om. Det känns som hela artikeln antyder att jag är motståndare till stenbrytning.
Jag har aldrig vid något tillfälle uttalat mig mot stenbrytning utan anser det är en mycket viktig näring som har stor betydelse för utveckling och sysselsättning på Gotland.
Jag anser att tillgången till vatten och stenbrytning kan förenas och är mycket positiv till att vi hittar lösningar för att ta tillvara vatten från stenindustrins brott och dammar.
Jag fick frågan i intervjun av om stenbrytningens påverkan på grundvatten vid Filehajdar utifrån det som skrevs för ett antal år sen efter de provpumpningar som gjorts och fick avbrytas när de påverkade regionens brunnar.
Redan då var regionen tydlig med att stenbrotten hade viss inverkan på grundvattennivåer på Filehajdar.
Under åren 2012 och 2013 fick vi i tekniska nämnden information om läget för regionens brunnar på Filehajdar och vilken förändring som skett enligt de mätningar och statistik som fanns.
Jag svarade reportern att det inte har förändras utan undersökningar visar att grundvattnet påverkas av brytning, men att största orsaken de senaste åren är brist på regn och snö vintertid.
Jag fick också frågan om regionen var beredd att ta emot processvatten när det sinar i våra brunnar. Mitt svar blev självklart att vi inte byter rent grundvatten mot processvatten utan vi vill istället att Cementa minskar sin förbrukning av vatten från regionen och istället använder mer av sitt eget processvatten, vilket också skett.
Sen är regionen mycket intresserad av de grund- och ytvatten som samlas i brottet och i Spillingsdammen. För rening av det vattnet krävs att vattenverket i Othem byggs om till ett membranverk. Jag ansåg även att Cementa bör hjälpa till med finansiering av de kostnader vi får för att rena vattnet.
Diskussioner pågår i dag om att hitta lösningar ihop med brytningsföretagen för att ta tillvara på vatten från deras brott och dammar.
Jag vill till sist än en gång beklaga den rubriksättning GT gjort och den vinklingen som tidningen valde att göra som inte stämmer med vad jag svarade.
SVAR DIREKT
Det Tommy Gardell skriver i ovanstående insändare är det han sa vid intervjun och som också återgetts i den artikel han är missnöjd över.
Rubrikerna ”Cementaplaner kan påverka grundvattnet” och ”Utökat tillstånd riskerar vattnet” är inte felvinklade.
Cementa är medvetet om att brytningen kan påverka vattnet och förklarade klart och tydligt detta i en artikel 17 januari.
Det är också en anledning till varför bolaget nu gör en omfattande utredning om vilken påverkan brytningen kan få.
Den ska ingå i tillståndsprövningen som görs av mark- och miljödomstolen.