När nu Sverige tidigare skrivit under förbuden mot kemiska och biologiska vapen är det ju klart att också förbudet mot det mest ödeläggande vapnet – atomvapnet – ska skrivas under.
Vilket argument kan en representant för svenska folket (i regering och riksdag) använda sig av för att inte underteckna detta förbud? När över 85 procent av svenska folket vill ha ett förbud. Vilken moral kan då åberopas? Vilket skäl duger att gömma sig bakom?
Vilken blir slutsatsen om förbudet inte skrivs under? Höjden av cynism? Vi vill ju inte själva drabbas av kärnvapen men vill ha dem. Vilka andra ska då drabbas? Vem håller då i skaftet på mordredskapet?
Vilka skäl finns att inte skriva under? Ekonomiska? Också i Sverige finns ett militär-industriellt komplex: försvarsmakten-regeringen-vapenindustrin-det politiska etablissemanget-media.
Sverige är en av världens största vapenexportörer, räknat per capita hamnar Sverige i främsta ledet. Vapenindustrin omsätter 30 miljarder årligen. Den faktiska vapenexporten 2017 var 11,3 miljarder. Sedan början av 2000-talet har vapenexporten mer än tredubblats. Vinsten i den exporten går tillbaka till företagen, inte till samhället. Varje år är försvarets materielanslag 17 miljarder, det vill säga nästan hälften av hela försvarsanslaget. Trots riksdagens ”skärpning” 2011 av villkoren för exporten och nytt regelverk 51 procent av exporten till länder i konflikt.
Slutsatsen blir att svenska staten ger politiskt och ekonomiskt stöd till företag som vill sälja krigsmateriel. Det får Svenska Freds- och Skiljedomsföreningen att skriva ”låt företagen överleva på egna ben. Investera istället i en aktiv utrikespolitik som sätter fred, utveckling och demokrati i främsta rummet” (ur rapporten Så snurrar vapenkarusellen).
Otvivelaktigt gynnas vapenindustrin av upprustningen. Och skälet till denna upprustning? Det är bilden av ett aggressivt Ryssland som våra media ständigt och förvånansvärt okritiskt för fram. Och svenska media och många politiker sneglar på Nato som lägger ner 12 gånger mer på militär rustning jämfört med Ryssland. Då måste ju Ryssland vara farligt... Men bakgrunden är inte hotet från Ryssland utan vapenindustrins vinst.
Kan detta vara det tunga skälet bakom tvekan att skriva under, bakom utredningen om följderna för ett svenskt undertecknande av FN:s kärnvapenförbud? Att denna fråga inte togs upp i valet? Att om Sverige skriver under så får vi inte sälja vapen? Då skulle inte Nato-länder köpa och vapenindustrin inte vara seriös och andra inte heller köpa? På vad vilar då vapenindustrins vinster?