Som man frågar får man svar
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jesper Martinsson anser i ett insändarsvar till oss att vi kan avveckla kärnkraften till 2020. Han hänvisar till Svenska Naturskyddsförening som gjort en undersökning. Är utredningen objektiv eller subjektiv. Alla vet vi att Svenska Naturskyddsföreningen med dess ordförande Mikael Karlsson är rabiata motståndare till allt vad som andas kärnkraft.
Samma ideella förening har också gett SIFO i uppdrag att ta reda på hur många som vill satsa på kärnkraft och fossila bränslen. Enligt det uppdraget är endast 13 procent av svenska folket positiva. Varför blanda in fossila bränslen i undersökningen? Jo, svenska folket anser att den största miljörisken idag är växthuseffekten. Genom att blanda in fossila bränslen lyckas Svenska Naturskyddsföreningen pressa ned siffran. Detta kallar vi inte för objektivt.
Det finns dokumenterat hur opinionen svängt under ett flertal år. I november 2005 presenterades den senaste opinionsundersökning med nedanstående frågor och procentuella svar. (Undersökningen har gjorts i alla år av TEMO):
- avveckla kärnkraften genom regeringsbeslut att stänga reaktorer, även om tillsynsmyndigheterna inte anser detta nödvändigt av säkerhetsskäl?
- använda kärnkraften till dess att nuvarande reaktorer läggs ner av säkerhets- eller kostnadsskäl?
- fortsätta använda kärnkraften i samma omfattning som idag, dvs vid behov förnya de reaktorer som nu finns?
- utveckla kärnkraften och i framtiden satsa på fler reaktorer?
- Tveksam, vet ej
Fortsätta 24 procent, Utveckla 15 procent, Avveckla 20 procent, Använda 38 procent och Vet ej 3 procent. Siffrorna skiljer sig något från den undersökning Svenska Naturskyddsföreningen lät göra.
Sparmodellen har aldrig hitintills fungerat utan tvärtom har energiförbrukningen ökat år från år. Vi vill alla leva ett så bekvämt liv som möjligt. Bekvämlighet kostar energi.
Industrin kan inte idag styra sina energikostnader; det är den internationella marknaden som styr priser, mängder. Varför bildar våra företag konsortium för inköp av kärnkraftsenergi från Ryssland i egen regi? Den värld grönögda idealister lever i och verkligheten stämmer inte riktigt överens. Till exempel om Torslandafabriken knäppte av och på sina lågenergilampor så skulle vi spara så eller så mycket energi. Om vi använde oss av förnyelsebar energi skulle vi kunna slå mynt av vår gröna näring. Vem är intresserad av om varorna kommer från ett grönt Sverige? Det är priset som avgör inget annat. Om kärnkraften avvecklas så skapar vi ett hållbart samhälle för nästa generation. Vi skall backa oss bak till år 1950 eller skall vi backa ännu längre bak kanske till stenåldern och där finna det lyckobringande hållbara samhället? Vi tror på den nya generationen, trots den undermåliga skolan, att även de kommer att utveckla samhället och efter de nya tekniska förutsättningarna kan skapa kontinuitet till vårt hållbara samhälle.
Till sist Jesper Mattson vilka cancerogena ämnen släpps ut vid bioeldning? Det är framförallt mikropartiklar vi kommer att få i våra lungor men även mikropartiklar bidrar i allra högsta grad till växthuseffekten. Allt har en risk och vi får göra vår riskanalys och därefter välja. För att göra en korrekt riskanalys måste det finnas bakomliggande kunskaper.