Svar till "Falsk matematik"
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag förstår hans desperation men resonemanget stämmer inte i långa loppet. Kortsiktigt för just de två träden stämmer det, men ser man ytterligare 100 år framåt har det gamla trädet förmodligen ramlat omkull, ruttnat och därmed skickat tillbaka sitt kolinnehåll till luften i form av koldioxid. Samtidigt har det lilla trädet har samlat på sig lika mycket kol som det gamla trädet hade för hundra år sedan - förmodligen lite mer eftersom trädet bör växa snabbare i en luft med större koldioxidhalt. Vuxna träd är bara temporära kolfällor, som möjligen kan lagras i till exempel husbyggnader ett antal år tills träet ruttnar eller brinner upp.
Det är säkert tidsperspektivet som gör det hela så förbryllande, men om man tänker efter så har det fungerat bra med ungefärligt konstanta koldioxidhalter i atmosfären i miljontals år trots skogsbränder och andra katastrofer. Det är människan som har orsakat höjningen av kolmängden i biosfären (den del av jorden som utgör växters och djurs livsrum) genom att denna från underjorden tillförts helt nya kolatomer, som bokstavligt talat inte har sett dagens ljus på många miljoner år - fossila bränslen (kol, olja, fossilgas) som lagrats i tidigare skeden av jordens utveckling.
Det som idag finns i biosfären kommer att i princip oförändrad mängd snurra runt i olika kretslopp.