Svar till Peter Ekberg om klimatfrågan:
Du verkar påläst, då kanske du kan förklara varför klimathotet skulle vara ett verkligt problem trots att:
Teoretiskt blir det en grads uppvärmning av att koldioxidhalten i atmosfären dubblas (=klimatkänsligheten för CO2 är 1 grad). Eftersom vi sedan förindustriell tid kommit cirka halvvägs av en dubbling blir det 0,5 grads uppvärmning hittills. Teoretiskt sett.
Men det skrämmer ju ingen så då säger man att det finns en förstärkningseffekt på 2 grader beroende på att koldioxidens uppvärmningseffekt värmer vatten runt världen vilket skulle öka halten vattenånga i atmosfären för att vattenånga också är en växthusgas.
Det är bara det att man inte har kunnat uppmäta någon ökning av vattenånga i atmosfären så då faller det argumentet och vi står kvar på 0,5 grads uppvärmning, hittills. Och det är inte konstigt eftersom världshaven har 1 000 gånger högre värmeinnehåll än atmosfären och det visade ju sig (som jag beskrev i förra insändaren om Al Gores felaktiga slutsatser om isborrkärnorna i Antarktis) att det tog 800 år för världshaven att värmas upp efter istidens slut.
Enligt klimatmodellerna så borde det nu vara 0,7 grader varmare än det är så uppmätt temperatur stämmer ungefär med föregående punkt. Alltså. Hittillsvarande uppvärmning = 0,5 grad.
I det så kallade 2-gradersmålet har man intecknat att vi sedan förindustriell tid redan haft 1 grads uppvärmning och nu snabbt närmar oss 2 grader. Men eftersom vi bara nådde teoretiska 0,5 grad så överdriver man här också. Konstigt!
Och kan du förklara hur man ska kunna avgöra växthusgasernas uppvärmningsdel utan att veta hur stor den naturliga uppvärmningen är? Kvalificerade gissningar?
Med satellit har man kunnat mäta att jorden sedan mätningarnas början, blivit 11 procent grönare = växtligheten frodas eftersom den lever på koldioxid. (Nog är det konstigt att man väljer att demonisera en livsnödvändig gas som koldioxid!)
Fram till år 2030 planeras byggandet av 2 400 kolkraftverk runt världen så om vi stänger ner hela Sverige kommer den ”vinsten” att ätas upp på någon vecka av dessa byggen. Hur vi än späkar oss med ”klimatåtgärder” kommer det att ha minimal effekt för klimatet oavsett.
Om jag som bara har utbildning på gymnasienivå kan begripa detta så kan de med betydligt högre IQ och utbildning också lätt begripa det, om dom vill! Men de verkar inte vara intresserade av några sanningar, hellre då ideologiskt/politiskt styrd vetenskap med grupptänkande som ledstjärna.