Att ta ställning till Nato: Här bryts olika uppfattningar mot varandra. ”Fakta” mot ”fakta”. Hur orientera? Det finns alltid två sidor.
Vrid och vänd på alla påståenden. Låt dig inte bedras! Tänk själv! Nu kommer snart en viktig fråga att behandlas i riksdagen. Det gäller värdlandsavtal med Nato.
Inför detta beslut har remissomgången varit begränsad. Om viktiga frågor ska naturligtvis alla informeras, till exempel till alla hushåll.
Så har inte skett. Alltför få känner till detta avtal och dess följder trots att det kommer att beröra alla om det blir verklighet.
Att liera sig med Nato får följder. Det är inte bra att politiker distanserar dig från viktiga beslut.
Du måste ha underlag för din åsikt.
Här några punkter att tänka på:
1. Att ha en vän som kommer när det krisar (som USA/Nato) eller ”stormakter har inga eviga vänner, bara eviga intressen”. Det finns inga förhållanden som är för evigt fixerade.
2. Propaganda sprids från Ryssland; jämför vi lever i en amerikaniserad kultur, du blir blind för den andra propagandan (ser lika lite som fisken i vattnet själva vattnet).
3. Vi kan bara försvara oss en vecka; jämför vi har aldrig kunnat stå emot ett stormaktsanfall en vecka (kanske kunnat göra kostnaden så hög att det blir oekonomiskt).
4. Ryssland är aggressivt: Georgien (enligt OSSE:s rapport utlöste Georgien kriget mot de ryska FN-trupperna), Krim, Ukraina (rysk militär närvaro obekräftad trots satelliter och OSSE-observatörer), Syrien (kollektivt självförsvar enligt § 51 FN-stadgan mellan regeringen i Syrien och Ryssland); jämför USA/Nato är aggressivt: Jugoslavien (Nato), Afghanistan (Nato), Irak, Libyen (Nato), Syrien. Utan krigs-förklaringar.
I början av 90-talet ändras Natos uppgifter, USA:s egen meritlista dessförinnan utelämnas här.
5. ”Ett land har alltid en armé, sin egen eller någon annans”. Vems är att föredra? Vår egen eller Natos?
6. Skulle det vara en fördel om vårt försvar leddes av utländskt befäl? (Som värdlandsavtalet med Nato öppnar för.)
Eller vara ett ingrepp i vår nationella självständighet?
7. Skydd av kärnvapenparaply (Nato); jämför det enda vapen duger till är att hota, lemlästa och döda. Löser krig våra problem? En annan lösning än militarism möjlig? Önskvärd?
En liten stat måste alltid tänka sig för och vara försiktig i stormakters spel. Ska vi luta oss mot någon av dem eller ha goda förbindelser med båda? Vilka slutsatser drar du?
(OSSE: regional FN-organisation för säkerhet och samarbete i Europa)