Mark- och miljödomstolen har beslutat att godkänna ansökningar från SMA och Cementa om utökad kalkbrytning. Jag vill framför allt ta upp Cementas ansökan.
Domstolsbeslutet fattades av fyra personer, men var inte enigt. Många instanser har också varit emot ett tillstånd. Det gäller bland andra Naturvårdsverket, länsstyrelsen på Gotland, och Naturskyddsföreningen. Synpunkterna lämnas utan åtgärd. Däremot ställs en rad villkor för den utökade kalkbrytningens genomförande.
Villkoren gäller bland annat hur långt ner Cementa får genomföra sänkning av grundvattensnivåerna på olika platser, men också tre hotade fjärilsarter, samt om akut vattenbrist skulle uppstå. Cementa uppmanas även att införa ett kontrollprogram när det gäller samhälleliga behov som kan tänkas påverkas.
Ett starkt motiv för att godkänna Cementas ansökan förefaller vara riksintresset att förse Sverige med den betong som behövs. I domstolsbeslutet sägs att det inte finns andra platser i Sverige med så goda förutsättningar som på Gotland. Den ekonomiska nyttan för Sverige borde emellertid beräknas och ställas emot de risker som finns för andra viktiga samhällsintressen.
Varför finns det i domstolsbeslutet så många villkor, kompensations- och kontrollåtgärder som Cementa ska uppfylla och vidta? Det tyder på en alldeles för stor osäkerhet om det riktiga i domstolens beslut.
Sammantaget kommer ansökningarna från SMA och Cementa, att innebära brytning av 4,7 miljoner ton per år och ge ett koldioxidutsläpp i samma storleksordning. Under 20 år ska 94 miljoner ton brytas. Håller domstolens argument att det är bättre att Sverige släpper ut denna mängd koldioxid i stället för ett annat land? Detta är inte en fråga för domstolen att yttra sig över utan en ren politisk fråga.
Vattenfrågan är central. Med klimatförändringarna riskeras mycket varma, regnfattiga somrar. Tingstäde träsk – Visbys vattenreservoar – får sitt vatten genom regn. Om det inte regnar ska Cementa förse Visby med vatten genom en konstgjord vattenanläggning. Avtal borde finnas redan innan en utvinning börjar.
Vad händer i framtiden? Om tillstånd nu ges till ytterligare kalkstensbrytning på Gotland var sätts till slut gränsen? Hur påverkas människors hälsa, och viktiga näringar i det långa loppet? Domstolen dömer enbart i de enskilda fallen och tar inte hänsyn till helheten. Det är just helheten som är viktig. Detta är inte främst en juridisk fråga utan en politisk, såväl för lokalpolitiker som för rikspolitiker.