Författaren borde givit hela bilden av av krigsstarten

Närmare granskning visar att mannen var ganska inkompetent. Hitlers inledande seger över Polen för 70 år sedan var i själva verket ett misslyckande för honom. Hade han till och med kunnat stoppas redan då?
Den brittiske historikern Richard Overy kommer nu med en liten men till synes välgrundad studie över förspelet till Hitlers angrepp på Polen den 1 september 1939.
Den heter rätt och slätt "1939" och ges samtidigt ut på engelska och svenska.
Overys syfte är att ta död på vissa myter kring Hitler som envist levt kvar. Vällovligt men ändå har jag börjat tvivla på en del av Overys slutsatser.

Ingen världserövrare
Overy avlivar med rätta myten att Hitler ville erövra hela världen. Målet för honom var ett stort tyskt Centraleuropa.
Plus Ryssland till Ural. Kommunismen skulle krossas. Men Storbritannien med imperium borde lämnas ifred. Först skulle Polen tas innan höstregnen 1939. Ett snabbt lokalt krig var planen - inget världskrig.
Diktatorn invaggade sig i tron att Englands premiärminister Chamberlain (och Frankrike) skulle ge vika i sista stund.
Som han gjort vid Münchenkrisen året innan. Tydliga varningar från den gamle eftergiftspolitikern togs inte på allvar. Så långt kan jag vara med.

Styckningsavtal
I det längsta tycktes allt gå Hitlers väg. En vecka innan anfallet ingicks tysk-ryska pakten - till synes en jätteframgång. Till synes, för genom den alliansen förlorade Hitler sin gloria som kommunistbekämpare. Och Röda armén släpptes in i Europa. Nu skulle Stalin hjälpa honom stycka Polen, nu måste väl Chamberlain ge sig, menade Hitler.
Men 70-åringen i London stod oväntat fast vid den brittisk-franska biståndsgarantin till Polen. Den tyska militärledningen konstaterade att den bara hade 25 svaga divisioner vid västgränsen mot västmakternas 100. Hitler tappade koncepterna. Den 25 augusti stoppade han trupperna mot Polen i allra sista stund. Hitler hoppades nu desperat på en eftergift av Chamberlain, som skulle hålla britterna utanför kriget.

Svag diplomat
Men Hitler hade inget att erbjuda i gengäld. Han ville till varje pris ha sitt krig. En kompromiss på Polens bekostnad hade kanske varit möjlig om vi får tro författaren. Men Hitler var en svag diplomat (!) säger Overy. I sanning ett brittiskt understatement.
Anfallet kom den 1 september. Två dagar senare förklarade England-Frankrike Tyskland krig.
Andra världskriget hade börjat. Varken i de brittiska eller franska planerna ingick att undsätta polackerna men det hade man tigit om. De 100 divisionerna låg stilla. Polen offrades. Istället planerades ett långt krig på tre år för att besegra Tyskland. Om inte Hitler gav upp innan dess. Vilket Chamberlain faktiskt trodde på men Overy förtiger.

Första förlusten
Hitler utpressaren hade spelat sitt gamla spel allt eller intet - och för första gången förlorat. Det visar Overy övertygande. Utpressaren hade fastnat i det som till varje pris skulle undvikas - ett tvåfrontskrig.
Menar Overy verkligen att en så kluven politiker som Chamberlain skulle ha kunnat avskräcka Hitler? Den brittiska överklassen - och Chamberlain var dess man - ville för sitt liv inte ha ett nytt krig med Tyskland. För den var Sovjet det stora hotet.
Men ett förbund med Stalin våren 1939 hade antagligen varit enda chansen att stoppa Hitler. Churchill - och den engelska militärledningen - ville ha ett sådant. Chamberlain körde över dem och därmed gavs Hitler chansen och den tog han. Overy behöver inte tycka så men borde i vart fall ha gett hela bilden.
Alltså var andra världskriget en nödvändighet.

Författaren borde givit hela bilden av av krigsstarten

En gång i Almedalen sa Maud Olofsson att Hitler ställde till med mycket "tokigheter". Hon hudflängdes för att ha sagt så. Hitler ska framställas som en demon som förhäxade både anhängare och motståndare. Men den bilden är också felaktig - en myt.