Politik är en förtroendebransch och som politiker tar du ibland rätt tuffa beslut. Beslut som påverkar många på olika sätt. Oftast anser några att besluten missgynnar just dem. När beslut som påverkar människors vardag ska tas är det viktigt att besluten inte ger politikern själv eller någon i hens närhet en stor fördel.
Frågan om jäv är ständigt aktuell och det gäller att tänka sig för som politiker, speciellt på Gotland där många känner varandra. Och även om man som politiker och i de politiska partierna försöker ha koll är det ibland svårt att se hur långtgående lagen faktiskt är.
När miljö- och hälsoskyddsnämnden i december 2013 yttrade sig angående en av Nordkalks tillståndsansökningar visade det sig senare att en av nämndens ledamöter ansågs jävig i ärendet. Ledamoten var inte anställd på Nordkalk, men hade via sina fackliga uppdrag tillräcklig anknytning till Nordkalk för att Förvaltningsrätten skulle anse att det förelåg jäv.
Det ärende som avgjordes 2014 borde ha fått regionen att utbilda nya, och gamla, politiker i problematiken kring jäv och hur man ska tänka och agera. Det borde ha fått regionen att ha med jäv som en av punkterna på den utbildning de ger de nya politiker som väljs in efter varje val.
Men sen 2016, då jag började bevakat gotländsk politik, har jag ändå vid några tillfällen reagerat på det jag sett som jävsituationer.
Vid ett tillfälle hade en av öns tyngre politiker yttrat sig om de problem som Visby Centrum stod inför vilka bland annat berodde på en större konkurrens både från webbhandel som flera nya etableringar på ön. Uttalandet gjordes utifrån politikerns roll som regionens representant i Visby Centrums styrelse.
En kortare tid därefter var samma politiker, men i en annan roll, med om att ta ett beslut som försvårade utvecklingen av handelsområdet Stenhuggaren, som är vad man kan anse en konkurrent till Visby Centrum. I alla fall på den tiden.
Oavsett att beslutet om Stenhuggaren var helt i sin ordning var det ett märkligt sammanträffande. Ett sammanträffande som kan få folk att fundera i vilken roll som politikern agerade och därmed sätta förtroendet i gung. Det var enligt mig ett sammanträffande som inte borde ha uppstått.
Efter denna händelse utreddes den styrelseplats som regionen hade i Visby Centrum vilket utmynnade i att regionen numera inte har någon given plats där. Vilket känns viktigt att påpeka.
Vid ett annat tillfälle skulle regionfullmäktige besluta om ägardirektiv till Gotlandshem. Två av fullmäktiges ledamöter hade direkt eller indirekt anknytning till Gotlandshem, men bara en av dem uppgav jäv och lämnade mötet. Den andra satt kvar och tog ett beslut som till stor del berörde hen. Något jag uppmärksammade i en ledare och påtalade det olämpliga med.
Nu är samma politiker åter i gång med att försöka påverka sin arbetsplats genom sina politiska uppdrag. I en motion, som bland annat hen undertecknat, påtalas att ledamöterna i Gotlandshems styrelse borde ha bättre kompetens, vilket motionärerna också har en lösning på.
Vi har alltså en anställd på Gotlandshem som genom sitt politiska engagemang vill förändra sin arbetsgivares bolagsstyrelses sammansättning.
Då en fackligt aktiv som inte ens var anställd på Nordkalk sågs som jävig då 2014 har jag svårt att se hur en anställd på Gotlandshem inte ska vara jävig i ärenden som på ett eller annat sätt kan påverka bolaget.
Jag trodde att domen 2014 hade gett en tydlig signal om hur våra lagar ser på jäv och vad som är en jävsituation. Jag trodde att partierna snappat upp vad som gäller och hur försiktiga de måste vara.
För våra politiker borde absolut ha bättre koll på vad lagen ser som jäv.