Förra veckan fick vi veta att Ryssland anser att planerna för en Natobas på Gotland är ”provokativa”. Utifrån statliga ryska nyhetsbyrån Ria Novosti anser det ryska utrikesministeriet att Östersjön ser ut att bli en ”arena för geopolitisk konfrontation”. Utifrån det som Ryssland ser som en provokation väljer man nu att stärka sin militära närvaro i Östersjöområdet.
Men enligt utrikesminister Tobias Billström (M) finns det ”inga planer på permanenta Natobaser på Gotland”.
Från svensk sida har man kopplat ihop Rysslands uttalande med det fortsatta arbetet för att få till den länge eftertraktade reservhamnen på Gotland. Som de flesta av er känner till har Visby sen många år tillbaka varit den enda hamnen som exempelvis Gotlandstrafiken kunnat använd. Om Visby hamn av någon anledning skulle bli obrukbar för Destination Gotland finns i dag inget bra alternativ. Och då behöver det som hindrar färjorna att använda hamnen inte ens ha med det internationella säkerhetsläget att göra.
Så Ryssland kan vara lugna när det gäller en eventuell reservhamn i Kappelshamn.
Samtidigt har vi en rätt het debatt i en fråga som jag ser som mer relevant gällande Rysslands senaste uttalanden. Nämligen DCA-avtalet som tillåter USA att använda 17 svenska militära anläggningar för sina behov. I debatten har det främst diskuterats risken för kärnvapen, men hela avtalet innebär ju ett godkännande av utländska baser på svensk mark.
Enligt avtalet får USA bygga egna anläggningar för att inhysa material och manskap i de utpekade områdena, där bland annat Gotland ingår. Och då följer ju frågan om en sådan upprättad anläggning av USA är en bas och om den kan i så fall kan benämnas Natobas. Man kan ju även ställa sig frågan om den i så fall ska anses vara permanent.
Jag tror Billström har helt rätt. Det finns ”inga planer på permanenta Natobaser på Gotland”. Men det finns ett avtal som ger USA rätt att bygga militära anläggningar i form av exempelvis förrådsbyggnader på bland annat Gotland. Anläggningar som sen ska kunna användas vid behov. Avtalet ger även USA rätt att vakta och försvara anläggningarna, så länge de används. Därefter ska de överlämnas till Sverige.
Är då förrådet att ses som en bas och kan den anses permanent? Det vet vi ju inte i dag då det inte ens är säkert att USA kommer att utnyttja den här möjligheten, även om det är mycket troligt.
Oavsett hur vi tolkar olika ord och lydelser kan vi med säkerhet se hur Ryssland nu höjer rösten gällande Gotland ur strategisk synvinkel. Oavsett om de har rätt i sin analys eller inte.
Men det höjda tonläget startade redan innan Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina och innan Sverige och Finland ens funderade på att gå med i Nato. Så vi vet inte hur tonläget varit om Sverige valt att stå kvar utanför Nato.
Troligen hade det inte spelat någon roll. Gotlands militärstrategiska läge har ju inte förändrats ett dugg och en USA- eller Natobas på Gotland spelar som jag ser det ingen roll oavsett om det blir verklighet eller inte.
Så även om vi i dag upplever ett ökat hot från vår stora granne i öst vet vi inte hur det hotet varit utan Natointrädet. Det vi kan säga är att en ökad militär närvaro på Gotland minskar risken för en enkel invasion men ökar risken för den civila befolkningen om det ändå skulle bli verklighet. Något ingen av oss vill vara med om.