Almedalsveckans dynamik och betydelse blir tydlig i det underlag som i går låg på regionstyrelsens bord.
Det som är själva arrangemanget är en liten del av veckan, det stora eventet sker av sig självt. Företag, organisationer och opinionsbildare kommer hit för att sprida sitt budskap, träffa likasinnade och debattera med meningsmotståndare.
Dessa deltagare har varken partierna eller Region Gotland nån makt över. De kommer hit för att de vill och vill vi ha dem kvar behöver vi skapa bästa möjliga möjligheter och förutsättningar för att de ska fortsätta välja att komma hit.
Och oavsett att veckan formellt pågår i åtta dagar pågår den i praktiken bara fullt ut i fem. Att med detta som grund helt enkelt korta veckan är dock inte lika enkelt som det kan tyckas. Kapas "den fria tiden/dötiden" för deltagarna blir det mindre tid för det som är veckans absoluta usp (unika konkurrensfördel): de oväntade mötena som skapar nya relationer, samarbeten eller "bara" personliga höjdpunkter på ett mer privat plan.
Det regionstyrelsen som en av arrangörerna i går hade att ta ställning till, var på vilket sätt man kan förändra veckan utifrån de önskemål och behov som finns och i vilken takt. Ett 50-årigt evenemang vänder man inte på en femöring, samtidigt är veckan varje år en spegling av det dagsaktuella läget och behöver vara snabbfotad och lyhörd.
Beslutet blev att veckan med några mindre förändringar ska hållas som vanligt 2021 samtidigt som man fortsätter utreda möjligheterna till större förändringar på sikt.
"Som vanligt" är dock med stor reservation eftersom ingen vet hur vanlig nästa sommar blir. Det är väl stor chans/risk att det är ett coronasäkrat evenemang man behöver planera.
* * *
Beslutet om Romapaketet ska nu prövas, både vad gäller dess laglighet och dess lämplighet.
Eftersom teknikstrul gjorde att en röst vid måndagens fullmäktige noterades som frånvarande, var inte hälften av de förtroendevalda delaktiga, vilket krävs för att ett beslut ska vara giltigt. Nu kommer denna prövning inte leda till något annat resultat för beslutet i sig så det är mer en påminnelse och lärdom för framtiden för hur man hanterar ett tillfälligt tekniskt fel. Det är lätt att vara efterklok och tänka att man kunde ha bordlagt frågan tills tekniken fungerade. Till exempel.
Den andra prövningen gäller beslutets legitimitet ur ett annat perspektiv. Personen som överklagat anser att affären är en dålig affär och att den kan ses som dolt stöd till ett företag.
Affären var öppen genom hela processen, både vad det var som såldes och för vem som helst att lägga anbud. På hela paketet, eller delar av det.
Anbudet som kom in var dessutom det bästa möjliga enligt de demokratiskt fattade beslutet som ingen varit emot. Förrän efteråt.
Ett demokratiskt beslut om en försäljning som skett i konkurrens. De ska bli intressant att se vad det skulle vara för oegentligt med det.