Jag har alltid varit noga med att ha både hängslen och livrem när det gäller ekonomi och annat viktigt. Sen jag etablerade mig på arbetsmarknaden har jag alltid varit med i facket. Jag har tecknat försäkringar på det mesta och med största sannolikhet varit dubbelförsäkrad i någon form. Jag har valt att ha fast ränta i så stor utsträckning som möjligt och när jag tecknade det senaste elavtalet valde jag fast pris. Alltför att ha koll på mina utgifter och säkra upp för de fall när olyckan är framme.
Hittills i livet har jag nog betalat en massa pengar i ”onödan”, men det har gjort att jag kunnat sova gott om nätterna.
Därför blir jag inte så lite upprörd nu när elpriserna rusar och folk som valt bort hängslen och livrem ändå rasar. Varför rasar ni när det här var något ni borde haft i åtanke när ni valde rörligt pris? Hur hade det sett ut om alla vi som betalt ”för mycket” rasat varje år vi varit förlorare? Under 2020 betalade en med mitt elavtal och en normerande eluppvärmd villa 4 000 kronor mer än om de haft rörligt pris. Mellan tummen och pekfingret. Om skillnaderna mellan fast och rörligt elpris varit någorlunda likt 2020 under en tioårsperiod har hängslen och livrem kostat 40 000 mer för den normerande eluppvärmda villan. Men jag har aldrig hört någon ens gnälla över det.
Politikerna i riksdagen vill nu hitta en lösning för att på något sätt möta alla de som rasar. De som själva valt att lita på marknaden, de som sparat pengar på det låga rörliga elpriset, men som nu drabbas då det rörliga elpriset skenar. Ja, jag är vet att det finns för många som inte haft något val, de som vänder på varenda krona och tvingats chansa på rörligt elpris. Och de borde kompenseras på något sätt.
Men politikerna har gått vilse och det förslag som finansminister Mikael Damberg (S) nu lagt fram känns både ogenomtänkt och desperat, ja rent av populistiskt.
Om förslaget går igenom blir alla med hög elförbrukning kompenserad oavsett om man haft hängslen och livrem eller valt rörligt pris. Vilket jag upplever som ett stort slöseri av skattemedel. Förslagets utformning missar också de som har störst behov. De med minst marginaler, boende i lägenhet, men med stora kostnadsökning för den lilla förbrukning de har och utifrån deras ekonomi. Vinnarna blir de med hög elförbrukning men med fast elpris. De som inte förlorat något på den havererade elmarknaden. Medan de som drabbas hårdast inte blir kompenserade alls.
Jag tycker förslaget är förkastligt. Våra skattemedel ska användas klok och där behoven är störst. Vilket knappast uppfylls med regeringens förslag till kompensation.
Och bara så ni förstår hur jag tänker är Moderaternas förslag på sänkt elskatt nästan lika illa. Det kommer också slå skevt och premiera de med hög elförbrukning och fast elpris.
Hur var det Stefan Löfven uttryckte sig? ”Istället för att fylla ett glas med vatten till en törstig så sätter man på sprinklern och dränker rummet.”
Vad borde då politikerna göra? Vi har ju uppbyggda system som ska skydda oss när något oförutsett drabbar oss. Varför skickar man inte pengarna till kommunerna och skapar utrymme i socialförsäkringssystemet där behovet av hjälp styrs av inkomst och tillgångar? Då kan de som drabbats hårt få ersättning. Samtidigt som de som ”bara” behöver ställa in solsemestern eller sportlovsveckan i fjällen får stå sitt kast och fundera över om det kanske kan vara klokt att skaffa hängslen och livrem.
Rättelse
Till gårdagens ledare fanns en bild som enligt bildtexten skulle föreställa Hemse äldreboende, vilket det inte var. Bilden föreställde Sudergården som inte hade något med ledartexten att göra. Redaktionen beklagar det inträffade.