Harry Houdini, ursprungligen från Ungern, gjorde sig ett gigantiskt namn bland annat som utbrytarkung i USA i början av 1900-talet. Han försatte sig själv i situationer som framstod både som dödliga och omöjliga att ta sig ur. Som att iförd bojor och hängandes uppochner låta sig sänkas ner i en vattentank. Men den dödliga utgången var inte så oundviklig som man kunde tro. Tvärtom var hans trick noggrannt utformade så att han skulle kunna befria sig själv.
Makthavare väljer ibland att framhäva sig som vanmäktiga, men inte för att höja spänningen. Det stämmer i och för sig ibland att de är nödda och tvungna, eller näst intill. Men ofta kan exempelvis ett regeringsbeslut eller ett myndighetsbeslut ena stunden framställas som ofrånkomligt och styrt av lagar och regler, men i nästa stund finns det ett utrymme för ett helt annat beslut. Ja, som med beslutet att skicka vapen till Ukraina till exempel, vilket regeringen först hävdade inte var möjligt.
Om man kan framställa sig själv som styrd av omständigheterna, så sjunker kraven på övriga motiv för det beslut man fattat.
”Lagstiftningen är strikt, vi ser det inte som angeläget intresse för allmänheten”, sade länsråd Anneli Bergholm Söder om beslutet som sätter stopp för Magnus Östensson kaféverksamhet vid Fårö fyr.
Det är nog fler än jag som kommer att tänka på länsstyrelsens beslut om Sudersannas för ett drygt år sedan, som till slut gick rätt väg. På något mirakulöst sätt.
Naturvårdsverket skriver på sin hemsida: "Strandskyddet syftar till att långsiktigt trygga förutsättningarna för allemansrättslig tillgång till strandområden och att bevara goda livsvillkor för djur- och växtlivet på land och i vatten".
Om detta är strandskyddets syften så verkar det inte finnas goda skäl att stoppa en kaféverksamhet vid Fårö fyr, som dessutom tar hand om parkeringen, bajamajorna och renhållningen. På vilket sätt gagnar det allmänhetens intressen när den måste ta med sig eventuell fika hemifrån och får göra ifrån sig bakom någon buske efter att ha parkerat under mer eller mindre anarkistiska former? Vilka livsvillkor för djur och växter blir bättre? Förutom möjligen för den gödslade busken?
Allmänintresset för kaféverksamheten vid Fårö fyr har vägts, och länsstyrelsen har funnit det alltför lätt. Den värderingen kan man ha synpunkter på, och det har jag. Det finns ett tungt intresse både för lokalbefolkning och besökare att det finns basal service att tillgå och en möjlighet att tillhandahålla den. Men när detta intresse nedvärderas, vad fanns då i den andra vågskålen? Vilka värden var egentligen hotade, som strandskyddet skapats för att värna? Liksom under striden för Sudersannas har jag svårt att se att det inte skulle finnas utrymme för ett mer välkommet beslut.