Många länder är nu inne i en andra våg av smittspridning och några har till och med påbörjat våg tre. Vi kommer nog aldrig att helt bli av med coronaviruset, men en bra och omfattande vaccinering kan minska riskerna för allvarliga följder för de som smittas. Men innan vi når dit måste vi hitta sätt att minska både smittspridningen och följderna för de som insjuknar i covid-19.
Men hur görs det på bästa möjliga sätt? Och vilka åtgärder har hittills fungerat? Därom tvistar de lärde.
I slutet av förra veckan berättade norska forskare att de inte ser så stor skillnad i dödsfall mellan Norge och Sverige som tidigare påståtts. Något som svenska experter genast ifrågasatte. De norska forskarna använder tillgänglig statistik på ett sätt medan de svenska experterna använder samma statistik på ett annat sätt. Facit blir att de ser olika på saker och ting.
Nästan samtidigt får vi veta av en OECD-rapport att Sverige är bland de sämsta i världen på att minska smittspridningen. En rapport som statsepidemiolog Anders Tegnell anser intressant och tycker att man borde ta reda på vad det som visas egentligen betyder.
Det jag vill säga är att vi ännu inte vet vad som gjorts rätt eller fel. Det kan vi ta reda på först när pandemin och dess allvarliga följder är förbi. I dag vet vi inte vilka åtgärder som i längden är bäst. Vi kan givetvis gissa, men det är inte ett bra sätt att handskas med liv och död. Det vi vet är att det finns en massa statistik att tillgå, men som Tegnell säger vet vi ännu inte vad all statistik säger.
I diskussionen om munskyddets vara eller inte vara har Gunnar Ramstedt, chefläkare skrivit ett svar på min ledare den 21/11. Ett svar som ni kan läsa här nedanför. Det jag försökte förmedla i min ledare var att även när det gäller munskydd finns det olika syn på dess inverkan på smittspridningen. Folkhälsomyndigheten, FHM, och Kungliga vetenskapsakademin, KVA, har samma fakta att tillgå, men kommer ändå till olika slutsatser. Jag vet inte vilken expertgrupp av de två som har rätt. Gunnar Ramstedt har, i och med sin profession, betydligt bättre koll på den frågan än vad jag har. Ramstedt skriver också att munskydd kan användas ”utan risk för dess bärare”. Något jag förstått att andra anser vara tvärt om för ovana användare. De menar att det finns risk för ökad smittspridning vid fel hantering av munskyddet. I ledaren beskrev jag vad en vetenskapsreporter på SVT kom fram till var skillnaden mellan FHM och KVA. I Aktuellts 21 sändning torsdagen den 19/11 pekade SVT:s vetenskapsreporter Johan Bergendorff på följande orsak till att KVA vickade över till fördel för munskydd: ”Det vetenskapliga underlaget är kanske inte jättestarkt, men det verkar inte finnas så mycket som talar emot i alla fall. Och vi vet åtminstone i laboratorium att det skyddar. Det finns lite tecken i vissa städer som infört före andra att det kanske har skyddat, fast man kan inte vara säker för de har infört en massa andra åtgärder också.” Bergendorff nämnde också i sändningen att FMH menar att munskydd kan ge en falsk säkerhet, att det kan vara orsak till smittspridning vid felanvändning och att det skulle innebära stora kostnader för de svenska hushållen. Bergendorff påpekar samtidigt att det inte finns vetenskapliga belägg för varken falsk säkerhet eller att munskydd skulle orsaka smittspridning. Sändningen finns att tillgå någon dag till på SVT play.
Det jag vill säga är att vi inte vet vad som fungerar bäst för att minska smittspridningen. Det finns en massa olika statistik att tillgå, men ingen har ännu bearbetat den så vi vet vad som ligger bakom alla siffror. Fram till dess bör vi nog alla vara ödmjuka och följa de råd och restriktioner som våra myndigheter lägger fram. Givetvis ska vi ha en öppen och transparent diskussion men ingen av oss vinner något på att politiker, exempelvis Ulf Kristersson (M), och opinionsbildare undergräver myndigheternas förtroende för att vinna några få politiska poänger. För vi vet inte vilka åtgärder som fungerar bäst i längden.