Ledare: Fransson: "Riksmedias drev kan öka smittspridningen"

Under sommaren och tidig i höstas diskuterades medias sätt att bevaka coronan under våren mycket flitigt. De flesta var nog överens om att media inte gjort sitt jobb som granskare under pandemins första tre till fyra månader. För mycket hålla med och för lite granskning av regering och myndigheters agerande. Givetvis har media ett ansvar att sprida regeringens beslut och myndigheters restriktioner, men media ska även granska hur beslut och restriktioner både verkar och följs. Något som inte gjordes i den utsträckning som man kan kräva.

Nu under hösten verkar den insikten få riksmedia att go bananas. Jag upplever att det börjar närma sig ett medialt drev mot regeringen. Oppositionen hinner knappt börja sin kritik innan riksmedia hakar på. Men det är inte bara regeringen som får löpa gatlopp mellan katastrofrubrikerna i rikspressen. Även Folkhälsomyndigheten, FHM, får sin släng av gisslet, vilket nu visar sig genom att folkets förtroende för FHM störtdyker. Något som i sig riskerar att få de svenskar som redan tröttnat på myndighetens restriktioner att helt strunta i dem då den svenska strategin ändå inte fungerar om vi får tro riksmedia.

Det mesta som regeringen och FHM gör utpekas som helt fel, för sent eller för tidigt. Sakfrågor, exempelvis frågan om munskydd, lyfts på ett sätt som får en att tro att just den frågan är direkt avgörande för pandemins utbredning. Även om världens forskare är överens om den lilla inverkan som munskydden har för att minska smittspridningen i stort.

Regeringens beslut om att stoppa passagerarflygen från Storbritannien påstås vara för sent utan att någon verkar fundera över vad de timmarna spelar för roll för smittspridningen i stort. Om det muterade viruset har spridits i Storbritannien sen september vad gör då fyra timmar extra jämfört med Finland? Den frågan ställdes aldrig? Inte heller ställdes frågan om det var värt att vänta fyra timmar extra på ett flygstopp, för att regeringen och FHM skulle kunna gå ut gemensamt med information angående behandlingen av resande från Storbritannien?

Sveriges strategi ifrågasätts av riksmedias reportrar och utfallet av antal smittade och avlidna jämförs med grannländerna, utan att någon ens ställer sig frågan vad som egentligen hänt. Vad är det som gör att Sverige drabbats hårdare av coronapandemin är våra grannländer? Och varför har andra länder som gränsar till varandra helt olika utveckling av smittspridning och dödsfall? Vad är det som skiljer Norge jämfört med Sverige, Spanien från Portugal och Nederländerna jämfört med Belgien? Är det regeringarna i Sverige, Spanien och Belgien som misslyckats och de andra som gjort rätt eller finns det andra bakomliggande orsaker? Det borde riksmedia ta reda på istället för att ifrågasätta den svenska strategin utan att ha belägg för kritiken. Nu riskerar den drevliknande journalistiken att förvärra smittspridningen.

Riksmedia verkar ha vänt helt och hållet efter sommarens och höstens kritik om bristande granskning av coronastrategin. Från att ha varit återrapportör av regeringens och myndigheternas åtgärder till att ifrågasätta det mesta. Men den granskning som kritiken handlade om saknas fortfarande. Nu upplever jag att det pågår en drevliknande journalistik i riksmedia riktad mot regeringen och FHM. Något som kan få svåra följder då förtroendet för den svenska strategin minskar och därmed också människors vilja att följa restriktionerna. Något som kan öka smittspridningen.