tNär utredaren, förra statsrådet och deltidsgotlänningen Peter Norman, presenterade sin utredning om Arlanda under fredagen, innehöll den många bra förslag på förbättringar av Arlanda flygplats. Bortsett från de problem som flygplatsen nu drabbats av så har flödet på landets största flygplats länge varit i behov av en översyn.
Jämfört med Bromma ligger Arlanda långt från Stockholm och man får välja vad man vill göra av med mest av för att ta sig dit: tid eller pengar. Något som utredaren tagit fasta på och har förslag på hur man kan lösa.
Likaså är jämförelsen med Ikea i betänkandet intressant, att hitta genvägar för den som vill ta sig fram snabbt. Så för Arlandas utveckling finns inte mycket att klaga på.
Men.
I utredningen ingår också att inrikesflyget flyttas från Bromma till Arlanda och att Bromma blir en fossilfri flygplats. Det sista så klart både klokt och nödvändigt, även flyget måste vara med i omställningen och fossilfria flyg finns redan, att skapa en "hot spot" eller "show room" för den utvecklingen är något många hoppas på.
Men varför lägga ner när detta lyckats?
Den stora stötestenen i frågan om Bromma och Arlanda flygplatser är så klart att det är väldigt stor skillnad på affärs-/inrikesflyget (som till stor del går via Bromma) och övrig flygtrafik som går på Arlanda. En utgångspunkt är därför att "Brommifiera" Arlanda så att det även där ska gå smidigt att resa över dagen.
Kanske är det bara tajmingen kopplat till resekaoset, som är dålig och som gör att man har svårt att se detta fungera.
Men bestämde inte riksdagen alldeles nyss att Bromma skulle vara kvar under överskådlig tid? I december skrev riksdagsledamot Lars Thomsson (C) på denna sida: "I början av december så säkrade vi i praktiken Bromma flygplats från en förtida nedläggning, efter att riksdagen plockade av regeringen beslutsrätten om basutbudet för de statliga flygplatserna".
Kort därefter presenterades nyheten att socialdemokraterna och Moderaterna gjort en överenskommelse om en utbyggnad av Arlanda, något som många såg som ett steg på vägen att avveckla Bromma.
Turerna har varit många och beslut har tagits och rivits upp och Bromma har hittills stått kvar som en populär och mycket välfungerande flygplats.
Varför kan man då inte ha kvar det som det är i dag? Här finns flera faktorer som tillsammans gör att det finns en samhällsnytta i att stärka Arlanda och där samla landets flygtrafik som ett nav för resenärer och transporter.
Men här finns också ett stort tryck att kunna använda området där Bromma flygplats finns i dag för att bygga bostäder. Något som kommer att kräva stora insatser inte minst då marken ska saneras.
Så Bromma flygplats är både en lokal fråga för Stockholms stad och en nationell fråga och ett nationellt intresse för landets regioner för inte minst inrikes affärsflyg.
* * *
Till sist, en hälsning till Ronnie G Lundin. Jag duckar ingen fråga, jag har inte fått nån fråga. Men tack för att du nu anger källor för dina påståenden. Det du hänvisar till, sänkta ingångslöner, innebär inte att någons lön ska sänkas. Det betyder att fler ska få en lön.
Jag tror du också förstår det även om du inte håller med om att det är rätt väg för att få fler i arbete.