Hur många svenska städer känner du till som INTE ligger vid vatten? Vid hav, sjöar eller floder? Ibland har det varit just tillgången till vattnet som transportmedel som varit avgörande. Eller till vattnet som något att hämta mat ur. Det kan också ha varit ett sätt att passera vatten, som ett vadställe eller en bro, som skapat förutsättningar för en marknadsplats som växer till en stad. Sedan har det naturligtvis funnits estetisk skäl till att bygga vid vatten. Åtminstone vid sjöar och vattendrag. Innan centralvärmen var det ofta de eländigaste husen som fick byggas allra närmast böljorna och vinden.
Det är ganska underligt egentligen, att vi gått från detta mönster till ett embargo mot att bygga vid vatten. Inte minst i ett land som har så mycket kust, så oerhört många sjöar och vattendrag. Och det är naturligtvis en jättelik inskränkning av markägares möjligheter att använda sin mark.Men när många städer ligger vid vatten så behöver de stränder som är tillgängliga för allmänheten också ett skydd.
På nyhetsplats i torsdagens GA kan man läsa om de förändringar i strandskyddet som föreslås i en utredning under remissbehandling. Ett förslag, som jag personligen finner ytterst rimligt, är att det generella strandskyddet tas bort vid mycket små sjöar och mindre bäckar. I torsdagens GA kan man också läsa om en dom om ett dike (!) i Hangvar, som rätten bedömde inte omfattades av strandskyddet. Men under ärendets gång lyckades tre olika myndigheter inte tre olika ståndpunkter om detta. Länsstyrelsen tyckte inte bara att diket omfattades av strandskyddet, det var dessutom ett strandskydd som länsstyrelsen inte ville ge dispens ifrån.
På fastlandet är de mer vana vid den här typen av ärenden, där exempelvis "bäckar" som inte ens är vattenbärande bedömts som omfattade av strandskyddet. Strandskyddet för relativt nygrävda dammar har också ställt till det för markägare som velat bygga men fått nej
GA-artikeln refererar till en relativt färsk opinionsundersökning beställd av Naturskyddsföreningen, där 60 procent tycker att det är en dålig ide att försvaga strandskyddet, medan bara 29 procent är för.
Som man ropar i skogen får man svar.
Frågan i den undersökning Kantar Sifo gjorde för Naturskyddsföreningen var:
"Vad anser du om förslaget att försvaga strandskyddet så att det blir betydligt enklare att bygga strandnära?"
Inte så konstigt att 60 procent svarade "dåligt". På Gotland hade det nog blivit ännu mer.
Om man däremot informerade Kantas Sifos respondenter om strandskyddsutredningens modesta förslag och frågade om det är en bra idé att genomföra dessa, så tror jag att vi skulle få ett HELT annat resultat. Det finns befogade förändringar att göra i strandskyddet och jag är övertygad om att de skulle få stöd av en informerad allmänhet. Och effekterna av förändringarna skulle bli större på fastlandet än här på ön.