Jag har tidigare skrivit om hur beviskravet för att fälla, åtminstone i somliga brottsmål, tycks ha utvecklats från "bortom allt rimligt tvivel" till "bortom allt orimligt tvivel". Vi har nu fått ännu ett exempel på hur rättegångar mot personer som anklagas för att ha saboterat partiers valkampanjer hör till dessa mål.
Dagens Juridik rapporterar hur både tingsrätten och hovrätten lyckats fria två kvinnor från Falköping från ett åtal om egenmäktigt förfarande, sedan de anklagats för att ha slitit ner Sverigedemokraternas valaffischer och slängt dem på återvinningen.
När Dagens Juridik beskriver bevisläget i målet, så känns detta som någon typ av bedrift. Personal på återvinningen hade fotograferat bilen som de som slängde valaffischen åkte i. Bilen tillhörde en av kvinnorna.
Dessutom skröt en av kvinnorna på Facebook om tilltaget, då hon sade sig ha "värnat om demokratin" och tagit"Jimmie på orden på återvinningscentralen". Tillsammans med inlägget publicerade hon ett foto av valaffischen i en sopcontainer. PÅ affischen yrkade Jimmie Åkesson på "Ordning och reda".
Ändå lyckades både tingsrätt och hovrätt att hitta skäl att fria. Dagens Juridik skriver om tingsrättens dom:
"Ett vittne har på platsen sett en liten blå bil och två personer, varav en med rastaflätor. Enligt honom har en valaffisch rivits ner och tryckts in i bilen. Hans sambo har antecknat det aktuella bilnumret. Då bilnumret med en siffra skiljer sig åt från en av de tilltalade kvinnornas bilnummer finns, menade tingsrätten, ett visst utrymme för förväxling."
Tingsrätten konstaterar visserligen att det ”givetvis ett märkligt sammanträffande att de tilltalade samma dag som en skylt rivits ner åkt och slängt just sådana skyltar på återvinningscentralen”.
Men tydligen finns det ett skydd i att många andra sliter ner SD:s affischer, för tingsrätten tyckte att det därför inte kunde uteslutas att affischen slets ner av någon annan i en blå bil.
Även hovrätten ansåg att andra personer kan ha legat bakom brottet. Ett hovrättsråd ville dock fälla och ansåg att: ”Omständigheterna är sådana att det framstår som praktiskt taget uteslutet att någon annan än [de tilltalade] skulle ha tillgripit valaffischen”.
Personligen tycker jag ju att det är ett allvarligt brott att sabotera för partier, även när det rör sig om ett parti som jag inte sympatiserar med. Och även om jag anser att det är viktigt att man ska betraktas som oskyldig till dess motsatsen har bevisats, så tycker jag det är olyckligt om man börjar tillämpa beviskrav som gör att det blir i stort sett omöjligt att fälla någon utan typ fullkomligt vattentät teknisk bevisning.