I dag har jag det ännu större nöjet att kommentera brevet.
Sofia Bothorp påstår att jag "refererar felaktigt till den vetenskapliga principer", men hon lägger inte någon möda på att berätta vad dessa felaktigheter skulle bestå i. Hon påstår att jag lägger fel i motståndarens mun, för att sedan korrigera de fel jag hittat på. Men utan att berätta när, hur eller med vilka ord jag skulle ha gjort det.
Däremot använder hon själv friskt och generöst det knep hon pådyvlat mig för och anklagar mig för att ha uttryckt åsikter som inte bara är mig främmande utan faktiskt helt orimliga för varje tänkande människa. Hon skriver bland annat att:
"Slutligen påstår Mats Linder att industriutveckling som inte skulle leda till ökade föroreningar i naturen, är 'tillväxtfientlig'. Det skulle alltså vara tillväxtfientligt att inte smutsa ner i naturen."
Jag kan inte begripa hur Sofia Bothorp lyckades läsa ut detta budskap ur min text och hon förklarar sig givetvis inte heller. Tvärtom anser jag att det är just tillväxt, både av ekonomi och av kunskaper, som gjort att vi kunnat ta allt större hänsyn till miljön och överge eller förändra metoder som hotade den.
Vem tror hon att hon skriver till? Djingis khan? Kanske inte riktigt. Men hon avslutar med att kalla mig en dront och en dinosaurie. Tack, tack. Mot just detta avstår jag replik.
I en bakgrundbeskrivning av Det Naturliga Steget (DNS), vars hållbarhetsprinciper Urbergsgruppen säger sig basera sin verksamhet på, nämnde jag DNS konflikt med den kritiske fysikern och folkbildaren Tor Ragnar Gerholm. Sofia Bothorp kallar Gerholms bok om DNS för "en väldokumenterad skandal". Gerholm är död, han dog 2007, och han kan inte försvara sig. Men så vitt jag kan bedöma finns den "väldokumenterade skandalen" i Sofia Bothorps egen föreställningsvärld.
En aspekt av min ledare kommenterar Sofia Bothorp däremot inte alls. Hon skriver inte ett ord om den helt centrala slutledningen, själva anledningen till att jag överhuvudtaget tog upp ämnet. Jag konstaterade i tisdags att man inte kan veta om Urbergsgruppen är emot kalkbrytning på File hajdar och i Klinte på grund av de villkor som råder just där, eftersom Urbergsgruppen sannolikt skulle vara emot kalkbrytning var och hur den än skulle brytas.
Mot detta gör hon alltså inga invändningar alls. Och jag frestas givetvis att tolka det som en bekräftelse på att jag hade rätt och att Urbergsgruppen inte är till någon vägledning för den som faktiskt anser att vi i någon utsträckning behöver bryta och använda kalk.
Och rubriken? Den är en parafras på en dikt av Harriet Löwenhjelm. Den kan läsas här: shorturl.at/lGLX6