Ett obetänkt svar som ställer dig i tveksam dager kan lätt bli viralt och att hänvisa till sammanhang och kontext fungerar då dåligt.
Samtidigt finns det frågor som borde vara givna att svara tydligt på och där tveksamhet helt enkelt inte fungerar. Oavsett sammanhang. Där de röda linjerna är både kända och tydliga.
När Daniel Bäckström, kandidat till partiledarposten i Centerpartiet, vid en utfrågning fick frågan om han skulle viga samkönade par i det fall han varit vigselförrättare, svarade han att det var en fråga han i det fall det skulle bli aktuellt, i så fall fick fundera på.
Det är en inställning han så klart har all rätt att ha. Men med tanke på att det är en fråga som är så självklar för de allra flesta så är det ett svar som leder till förvåning. Särskilt i en utfrågning där han deltar som kandidat att leda ett parti där detta verkligen är en icke-fråga.
"Han är körd i partiledarracet. Det finns inget utrymme att tveka i de här frågorna i vårt parti. Han förlorade det där och då" säger en anonym källa "med god insyn i partiet" till tidningen Expressen.
Det kan mycket väl bli så. I mina ögon dalade han ganska drastiskt som partiledarkandidat.
Jag tvekar inte på att Daniel Bäckström står bakom partiets inställning men att vara så här otydlig i en så grundläggande fråga är helt enkelt lite för problematiskt.
Det finns andra aktuella uttalanden som inte lett till den uppmärksamhet de borde fått den senaste tiden. När den så kallade spionlagen klubbades i riksdagen och två av riksdagens liberala partier, Liberalerna och Centerpartiet, röstade för, var vi många liberalt sinnade som blev både bestörta och besvikna.
Men när Johan Pehrson (L) efter beslutet beskrev de partier som är kritiska till lagen som att ha en "svagsint inställning" till dessa frågor passerades en röd linje i min bok. Nu är ju Pehrson redan känd för sina plumpa uttalanden och märkliga svängningar där man inte vet riktigt när han menar det han säger eller inte.
Vid ett internt partimöte kallade han SD för att bestå av en "brun sörja" som lämpat in "en massa skit" i Tidöavtalet. Dagen efter bad han SD om ursäkt.
Liberalerna sa sig vara en garant för att SD:s inflytande inte skulle bli för stort i den nya regeringen men Liberalernas röda linjer är än så länge bara svagt antytt rosa.
I idrottens värld finns många linjer i många olika färger som inte får passeras utan att det leder till olika utslag enligt regelboken.
När personer förbjuds uttrycka stöd för mänskliga rättigheter i samband med tävlingar borde den röda linjen vara självklar att inte ens komma nära. Ändå är det precis det som sker i Qatar under ett fotbolls-VM där tusentals fattiga och utsatta människor har dött (dött!) för att färdigställa de fina kulisserna som ska dölja landets unkna syn på sånt som demokrati och mänskliga rättigheter.
Hur demokratiska länder kan ställa upp på denna dödliga fars är så totalt obegripligt.