"Regionens eget juridiska ombud konstaterar således att regionen mycket väl hade kunnat överklaga domen. Detta är fakta. Det är även fakta att Eva Nypelius valde att inte överklaga domen och att regionstyrelsen inte sammankallades" skriver han och det är fakta jag inte sett någon ifrågasätta.
För mig handlar det om kritiken mot att Eva Nypelius som ordförande fattat ett odemokratiskt beslut, i strid med vad regionstyrelsen skulle ha beslutat om ett fysiskt sammanträde ägt rum.
Däremot håller jag inte med om att en domstolsprövning ska ta hänsyn till politik, det är en helt igenom rättslig process som ska utgå från lagar och tydliga krav.
Sen är det lätt att ha en tvärsäker åsikt så här i efterhand. Min bestämda uppfattning är att Eva Nypelius i det läge hon var när domen kom, med de fakta hon då hade utifrån överläggningar med tjänstemän, jurister och politiker, fattade det beslut hon ansåg var rimligt och i enlighet med vad ett fysiskt sammanträde skulle ha gett.
Det är kommentarerna kring hennes respekt för demokrati och att hon skulle ha agerat utan att överlägga som jag anser är ohederliga.
Så till själva sakfrågan. Region Gotland hade redan lämnat sina synpunkter på SMA Minerals ansökan. Det handlade alltså inte om att hitta saker att invända emot utan hur de frågor man redan lämnat som yttrande hade behandlats i domen.
De frågetecken och synpunkter regionen haft, hade i domen i stor utsträckning besvarats i enlighet med regionens synpunkter. Sen kan man självklart överklaga ändå, som juristen förklarar i den artikel som Per Stumle hänvisar till och som publicerades i slutet av januari, en månad efter att beslutet behövde fattas.
Meit Fohlin (S) skriver på Gotlands Folkblad (15/8) att Eva Nypelius påstått sig ha majoritet för att inte överklaga och riktar sig till mig och min ledare från den 14 augusti. Hon skriver att "Vi har varit tydliga med vår syn på saken och förtydligar oss gärna igen. Socialdemokraterna Gotland reagerade starkt på Eva Nypelius hantering av domen".
Att Socialdemokraterna varit kritiska i efterhand tror jag att alla har förstått. Min ledare handlade inte om hur man agerat efter ordförandebeslutet. Frågan handlar om hur tydlig man var innan Eva Nypelius fattade beslutet. Här har jag fått uppfattningen att det inte funnits vare sig tydlighet eller enighet från Socialdemokraterna i frågan. Detta är ju väldigt svårt att bevisa i efterhand men nog skulle det vara klädsamt med lite större ödmjukhet i Meit Fohlins argumentation.
Nyckeln finns kanske i denna mening: "Eva Nypelius sökte överenskommelser i korridorer. En så viktig fråga kan inte beslutas av enskilda individer".
Vad var då svaret Eva Nypelius fick när hon vill överlägga med företrädare för partiet?
Det beslut som fattades utifrån tidspressen, med de fakta i sak som fanns på bordet och det förväntade resultatet av en politisk omröstning, är inte vare sig orimligt eller odemokratiskt. Efterkloka kan vi alla vara.
* * *
Gotlänningens förre medarbetare och min arbetskamrat under många år, Ola G Öjefors, har avlidit. Ordspråket att ha många strängar på sin lyra passade väldigt bra in på Ola. Många känner honom från flera olika sammanhang. Det mesta med skapande och kultur som gemensam nämnare.
Hans bullrande skratt var en stor del av hans personlighet och något jag bär med mig i minnet av Ola.
Våra tankar går till Olas nära och kära.