Nyligen kom Högsta domstolen med ett avgörande i den stämning som Systembolaget gjorde mot det danska företaget Winefinder. Systembolaget hävdade att Winefinders försäljning av vin till svenska kunder inte var kompatibelt med detaljhandelsmonopolet. Det monopol som är grundstenen för Systembolagets existens och det undantag som Sverige har från EU:s gemensamma konkurrenslagstiftning. Efter att frågan nu har arbetat sig upp genom alla olika instanser har Högsta domstolen nu kommit fram till att Systembolaget har fel och att Winefinders verksamhet inte strider mot monopolet och att de har rätt att sälja vin från Danmark till kunder i Sverige.
Beslutet från Högsta domstolen väckte snabbt reaktioner. Inte speciellt förvånande var Benjamin Dousa, VD för tankesmedjan Timbro, mycket nöjd när han till SvD konstaterade att beslutet var ”början på slutet för Systembolaget”.
Någon som inte var lika nöjd var socialminister Jakob Forssmed (KD). I samband med beslutet aviserade Forssmed att regeringen kommer att analysera domen och att man kommer att vidta åtgärder för att skydda monopolet.
En som var ännu mer kritisk mot domen var tidskriften Arbetets politiska redaktör, Daniel Swedin. Han var så pass arg på beslutet att han på Twitter skrev: ”Det vore kanske bra om de politiska partierna mer aktivt kunde utse justitieråden för att säkerställa att sådant här inte kan hända.”
Om vi låter detta sjunka in lite. Swedin, en framträdande socialdemokrat och tidigare talskrivare åt Stefan Löfven, skriver att han vill att politiken ska utse ledamöter till Högsta domstolen baserat på deras politiska uppfattningar. Justitierådens uppgift är inte att lägga politiska värderingar i sina bedömningar. De ska tolka lagen. Vill politiken förändra lagen ska det ske genom riksdagen, inte genom att politisera domstolsväsendet.
Swedin är dock långt ifrån ensam om att överreagera när det kommer till Systembolagets vara eller icke-varande. För den som har råkat yttra sig negativt om Systembolaget på sociala medier, eller på GTs ledarsida för den delen, vet att man snart är anklagad för att både vara alkoholist och stödjer alla de negativa konsekvenser som kan tänkas komma av alkoholkonsumtion.
Något som gastronomen Edward Blom fick erfara efter att han hade skämtat om Systembolagets öppettider på Twitter. Kommentarsfältet fylldes snabbt av kommentarer så som; ”Sjukt alkad kommentar”, ” Vi alla förstår att du behöver ditt dagliga intag, men man behöver ju inte dricka alkohol till varje tillfälle” och så vidare.
Monopolets påhejare försvarar Systembolagets ställning med en nästan religiös övertygelse. Det är inte så förvånande, Systembolaget lägger varje år 10-tals miljoner på att på att marknadsföra sig själva och bevara sin särställning på marknaden. Alla behöver en lägereld att samlas runt. I ett så sekulariserat land som Sverige används inte religionen som den lägerelden. Det verkar inte bättre än att det är Systembolaget som är den lägerelden.
Om man drar den religiösa liknelsen vidare kan man lätt se hur Systembolaget beter sig som en statskyrka. En kyrka som med näbbar och klor, med hjälp från statsmakten, kämpar för att behålla en priviligierad ställning. En kyrka där korruptionsskandaler rinner av som vatten på en anka, där de som kritiserar får glåpord kastade efter sig.
Daniel Swedins uttalande borde ha resulterat i ett ramaskri, men för att skydda Systembolaget är allt tillåtet, för vår statskyrka kan vill till och med tumma på rättsstaten.