Folkomrösta igen om kärnkraft
Eftersom kärnkraftsfrågan så splittrar det svenska folket borde en ny omröstning ske med tre alternativ. 1) Utbyggd kärnkraft. 2) Ersätt den kärnkraft vi har med ny. 3) Avveckla kärnkraften. Så tycker Anders Bergström och får svar av Lennart Lindgren nedan.
Foto: Paul Madej / SCANPIX
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Men först vill jag framhålla, ett det bär mig emot att gå i polemik med honom, emedan jag träffade honom på Hästsportens hus 1987 när jag var nybliven sportchef på Visbytravet och han var vd på Svenska Travsportens Centralförbund.
Jag hamnade för första gången i en värld av byråkrater, men Lennart Lindgren var sympatisk och timid och uppträdde inte som byråkrat, utan snarare som medmänniska.
Minska energianvändningen
Att jag nu går i polemik med honom handlar endast om de åsikter han framför om kärnkraftens farlighet. Det handlar om rationalitet mot känslomässiga yttringar.
1) Vi ska dra ner på energianvändningen, hävdar Lennart.
Svar: Ett argument vi har hört i 20 års tid. Ändå ökar energianvändningen år efter år. Låt mig parentetiskt framhålla, att sedan jag flyttade från Lärbro till Visby 1993 har jag gjort mig av med bilen, jag går, cyklar eller tar bussen (vintertid) till Östercentrum, jag har installerat lågenergilampor i min lägenhet, kort sagt, jag tar miljö/klimatproblemen på allvar, det lilla jag kan göra.
2) Lennart drar fram Tjernobylolyckan som ett varnande exempel på att kärnkraften är farlig.
Svar: Ett lika dumt argument som om vi skulle vara rädda för läkare, eftersom man tidigare rekommenderade åderlåtning och blodiglar. Tjernobyl är av bäst före datum. Det finns inget land som vill bygga slika reaktorer, Inte ens Sverige,
3) Kärnkraftsavfallet kräver lagring i hundratals tusen år, enligt Lennart.
Farlighetstiden
Svar: Har du aldrig hört talas om processen transmutation som innebär att avfallet är farligt under betydande kortare tid, 1 000 år? Har du aldrig hört talas om fusion, alltså att man slår ihop lättare kärnor till tyngre? Kanske kan vi eliminera avfallet till hundra procent.
4) Att referera till Tage Danielssons monolog om "det osannolika" verkar på mig som du har fastnat i 80-talet. Den var rolig då men har i dag ingen relevans.
5) Omröstningen om kärnkraftens vara eller icke vara 1980 (?) är förlegad. I dag finns människor som snart är 50 år som inte har fått en chans att säga vad de tycker.
Eftersom kärnkraftsfrågan så splittrar det svenska folket borde en ny omröstning ske med tre alternativ.
1) Utbyggd kärnkraft.
2) Ersätt den kärnkraft vi har med ny.
3) Avveckla kärnkraften.
Själv skulle jag rösta på alternativ 2.