Olagligt först i efterhand?
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Och än så länge finns inget alternativ som verkar kunna ersätta modellen att arbetsgivare och arbetstagare kommer överens i förhandlingar om hur man vill ha det.
Det finns mycket att säga om hur vissa arbetsgivare sköter dessa relationer men i vissa fall blir man ledsen över hur facket ser på sin roll.
Det poppar upp många frågor efter nyheten att GS-facket stämmer Sweprod Graphics till Arbetsdomstolen (AD) för att inte följa lagen om anställningsskydd efter att man tagit över det konkursdrabbade företaget, Danielson Sverige AB.
En överenskommelse gjordes där alla anställda fick en praktikplats i det nya företaget. En uppgörelse som facket godkände och som även granskades av Arbetsförmedlingens jurister. Alla utom elva fick anställning i det nya företaget.
Och nu hävdar facket att Sweprod brutit mot företrädesrätten och kräver stora skadestånd som skulle skjuta företaget i sank om de dömdes ut.
Har ett företag brutit mot lagen ska det naturligtvis ställas till svars och ha rätt till en rättslig prövning. Men vilken roll och vilket ansvar har facket i det här ärendet när man har varit med och godkänt allt och sen i efterhand hävdar att man brutit mot lagen?
Ska även facket betala skadestånd då?
Sweprod är ett stort och betydelsefullt företag för Gotland men ändå så pass litet att man knappast kan bete sig hur som helst. Att hävda att företaget ratar anställda enbart för att de är obekväma känns inte rimligt. Tar man över ett företag med produktion man själv inte hållit på med tidigare är man helt beroende av den kompetens som personalen besitter.
Självklart är det svårt för dem som inte fick anställning att förstå och acceptera orsaken till detta. Det är inte de enskilda anställda som agerar tvivelaktigt i denna fråga, det är facket som först medverkar i en uppgörelse som de i efterhand säger är olaglig.
Det verkar nästan som att facket inte vill stå för sitt agerande inför de medlemmar som nu står utan arbete utan vill göra gällande att Sweprod drivit igenom detta på egen hand. Annars hade facket väl kunnat stämma företaget redan från början?
Det ska bli mycket intressant att se vad AD beslutar i detta ärende, om det kommer fram andra fakta som ställer saken i ett annat ljus. Än så länge verkar allt bara märkligt.