LEDARE: Sunt förnuft behövs i den nya beslutsordningen för asylärende

Det tillhör sedan länge svensk rättstradition att "hellre fria än fälla". Bevisningen i ett brottmål måste vara övertygande och det anses, fullt rimligt, bättre att tio skyldiga går fria än att en oskyldig blir dömd. Samma humanistiska och mot sanningen ödmjuka inställning finns inte på det förvaltningsrättsliga området. Den som vill ha rätt mot samhället, oavsett om det gäller ett skattemål, en social rättighet eller ett asylärende, har i många fall en tung bevisbörda att kämpa mot.Då kan man hamna i en så absurd situation som att behöva bevisa att man inte är gift. Som den iranska kvinnan Shohreh Eilbeig i Falkenberg som tillsammans med sin fyraårige son hotas av utvisning till sharialagarnas Iran. Med överhängande risk för trakasserier, piskstraff och stening till döds för att hon fått barn med en gift man.Eller som i många andra fall utvisas till, vad vi alla kallar, krigets Irak därför att det med ansvarig domstols (Migrationsöverdomstolen) definition inte anses pågå någon väpnad konflikt där. Allvarliga brister
Det har gått mindre än ett och ett halvt år sedan en ny ordning infördes för prövning av om människor som söker asyl i vårt land skall få stanna här. Men redan har allvarliga brister uppdagats och på fredagen lovade ansvarig minister, Tobias Billström, att en översyn skall ske av formerna för prövningen. Vilket naturligtvis inte räcker.På flera sätt var det en klok förändring som riksdagen enhälligt antog hösten 2005. Den så förhatliga och omstridda Utlänningsnämnden avskaffades tillsammans med möjligheten att överklaga till regeringen. Istället ökade förutsättningarna för en rättssäker prövning, på Migrationsverket såväl som genom de nya migrationsdomstolarna i Stockholm, Göteborg och Malmö samt Migrationsöverdomstolen i Stockholm.Stora skillnader
Vi fick på nytt en så kallad judikalisering, från politiken till rättsväsendet med berättigade förväntningar om ökad rättssäkerhet, konsekvens och öppenhet.Men det förutsätter förstås att prövningen blir så ingående och omsorgsfull som förutsatts. Som vänsterpartisten Kalle Larsson förtjänstfullt redovisat i riksdagen är det stora skillnader mellan hur benägna de tre migrationsdomstolarna är att ändra på Migrationsverkets beslut, med 30 procent i Göteborg och Malmö och bara 13 procent i Stockholm. Skillnad på ärenden, slumpen eller något annat? Vi kan bara spekulera men uppenbart finns det goda skäl för en översyn.Dålig kunskap
Centerpartisten Ilan Sadé, ny nämndeman i migrationsdomstolen i Malmö, har vittnat om hur det underlag som redovisas för domstolen är ytterst knapphändigt. Inte sällan mindre än i ett kommunalt planärende. Och här kan det gälla frågan om liv eller död!Till och med beslutsfattare på själva Migrationsverket har offentligt berättat om hur länderkunskapen är undermålig. Något som självklart äventyrar rättssäkerheten i processen och riskerar att leda till katastrof för den som drabbas.För medan den ena av statens händer, utrikesdepartementet, protesterar mot sharialagarnas konsekvenser så avfärdar den andra, Migrationsverket, ett uppenbart hot mot en kvinnas liv som bara spekulationer.Saklig information
Det krävs alltså något mer än bara en översyn av den nya beslutsordningen i asylärenden. Det krävs sunt förnuft, tillit och medkännande humanism. Mer resurser och tid för på saklig information grundade beslut. Och, precis som inom straffrätten, insikten att det är bättre att tio flyktingar som inte uppfyllde alla krav får stanna här än att en enda kastas ut för att bli plågad och förföljd.

Ledare: Sunt förnuft behövs i den nya beslutsordningen för asylärende