Ledare: Det finns inte endast en sanning

För den som var med vid förhandlingarna står det helt klart att Eva Bofride är ute och cyklar i sin ledare eftersom det inte handlar om tyckanden, då det i förhandlingen presenterades andra sätt att se på de fakta som SMA:s experter presenterade. 

Det handlar alltså om en tolkning av de olika fakta som presenterades och i de tolkningarna finns det inte endast en sanning. 

Det finns absolut sakliga underlag för överklagande från regionens sida om man valt att lyssna på de experter som presenterade andra tolkningar och beräkningar än vad SMA:s experter presenterade, experter som för mig som lekman var minst lika trovärdiga som SMA:s.

Att tillstånd beviljats trots att två av de största frågorna –  transporterna och hamnkapaciteten inte är lösta, är märkligt! Dessa frågor borde ha utretts innan så att domstolen kunnat ta ställning till samtliga konsekvenser av sitt beslut.

Eftersom man gällande bullret från transporterna har använt sig av en beräkningsmodell som inte tar hänsyn till den faktiska situationen med hus närmare än i beräkningsmodellen och under vägnivån och det dessutom inte finns några krav på mätinstrument vid husen finns det inga som helst garantier för att man kommer att hålla gällande bullernivåer. Likadant när det gäller vattenfrågan så finns bara olika beräkningar och tolkningar.

Att läsa domen räcker inte för att få en uppfattning om vad som presenterades vid förhandlingarna och de olika synsätt som finns på de utredningar som presenterades.

Eva Bofride gör precis det hon anklagar oss kritiker för – nämligen att tycka – att tycka att beslutet är rätt och att det inte finns något att invända. Något som de som närvarande vid förhandlingarna inte är lika självsäkra på! Det hon skriver i sin ledare gör att jag funderar på om hon är lika okunnig som det verkar!