Snart blir det p-avgifter här på Visborg och det bär mig verkligen emot att betala för nöjet att parkera vid arbetsplatsen. Så jag har bland annat funderat på att skaffa elcykel. Har hittat en som faktiskt väcker ett visst habegär, men tyvärr kostar den 24 000 kronor. Men med premien för elcyklar kan jag ju få 6 000 från staten, så den verkliga anskaffningskostnaden blir ”bara” 18 000.
Visst vore det trevligt med en liten skatteåterbäring på 6 000 för denna lyxprodukt. Men hur effektivt är det som miljöåtgärd? Ännu bättre för min hälsa och miljön vore att använda den cykel utan eldrift som jag redan har. Den släpper inte ut ett dugg och förbrukar inga resurser och vållar inga utsläpp under produktionen.
Varför har vi en miljösubvention som till höga kostnader subventionerar ett fordon som ska ersätta befintliga fordon som inte förorsakar några negativa miljöeffekter?
Subventionen till elcyklar är extremt ineffektiv miljöpolitik. Vilket gäller stora delar av det som Miljöpartiet bidragit med i regeringsställning.
En annan del av miljöpolitiken som är svår för mig att förstå är att det är så många som varnar för klimatförändringarna som samtidigt är emot kärnkraften. Hur kan de hävda att klimatförändringarna är ett hot som överskuggar alla andra – ett hot mot vår existens – när de samtidigt bekämpar en energikälla som varit oerhört viktig för Sverige och som inte släpper ut växthusgaser?
Finanspolitiska rådets förra ordförande John Hassler, professor vid Institutet för internationell ekonomi vid Stockholms universitet, frågar i ett inlägg på Facebook varför vi inte gör något vettigt åt klimatet:
”Jag och mina ekonomkollegor har länge påpekat att svensk klimatpolitik är mycket ineffektiv samtidigt som det finns mycket kraftfulla åtgärder vi skulle kunna göra. Jag är bekymrad över klimatförändringarna och tycker därför att detta är sorgligt och oroande.”
Han redogör sedan för ett räkneexempel på vad verkligt effektiv miljöpolitik skulle kunna ge för effekter. Sveriges elproduktion är till 98 procent fossilfri och 12 procent går på export. Vad skulle kunna hända om vi ökade vår elproduktion med en procent och exporterade den till Polen? El i Polen produceras huvudsakligen med kolkraft. Den extra elen från Sverige skulle kunna hjälpa Polen att ersätta kolkraft som släpper ut 1,3 miljoner ton koldioxid om året. Vilket motsvarar de årliga utsläppen från 600 000 fossildrivna bilar av nyare modell som kör 1 500 mil om året.
John Hasslow konstaterar att en kärnkraftreaktor producerar fem gånger så mycket och brister ut i:
”Bonus/malus, flygskatt, elcyklar med mera förtjänar inte en att kallas en ’piss i Nilen’ i jämförelse.
Min fråga till politikerna är: Varför föreslår ni extremt dyra klimatåtgärder inom landet med mycket begränsade effekter när det finns så mycket verkningsfullt vi skulle kunna göra?”
Det är nästan som om Miljöpartiets fokus är att ändra på svenskarna snarare än att förhindra en global klimatkatastrof. Ja, alla utom de som liksom Isabella Lövin har makar som ska transportera riktigt tunga stenar. De kan fortsätta köra monstertruck.