Efter sommarens viktiga diskussion om jämställdhet och mångkultur har det dessvärre åter höjts röster från liberalt håll om det märkliga ”slöjförbudet”.
En av sommarens mer oväntade debatter var kanske att den gamla frågan om slöjförbud åter seglat upp.
Efter flera viktiga diskussioner om sexuella trakasserier, kulturell påverkan på jämställdheten och förslag på att börja könseparera exempelvis badhus, har även denna fråga tagits upp.
Det är lika häpnadsväckande varje gång hur både identitetsvurmande vänster totalt ignorerar att kvinnoförtryck pågår, samt att det finns människor som säger sig vara liberaler som på fullaste allvar föreslår att förbjuda vuxna människor från att bära ett visst klädesplagg.
Redan för flera år sedan lade riksdagsledamoten Staffan Danielsson från Centerpartiet fram förslaget om förbud mot heltäckande slöja.
I dagarna förde den moderata oppositionsledaren i Norrköping Sophia Jarl fram samma förslag på Aftonbladet Debatt.
Samtidigt höjs röster på liberala ledarsidor om att slöjor inte kan vara några frivilliga val och därför bör bekämpas.
Det här är en debatt svårt belastad med mångas vilja att missförstå sin motpart så mycket som möjligt, varför viktiga ställningstaganden är på sin plats.
Givetvis är den ökade förekomsten av patriarkal kultur i det svenska samhället skadlig.
Det finns onekligen vissa kulturer som är mer patriarkala och sexistiska än andra, och när dessa kulturer får en tydligare närvaro i vårt land riskerar också ojämställdheten mot kvinnor öka.
Det är en negativ utveckling som bör bemötas och kritiseras.
Att vara frihetlig innebär dock även att man omöjligen kan försvara att lösningen på dåliga värderingar är att staten börjar stifta godtyckliga lagar om hur vuxna människor får klä sig.
Bestäm att man i en rättssal inte har tillåtelse att täcka ansiktet, oavsett om det är med en niqab eller en Spindelmannendräkt.
Bestäm att privata företag har en principiell rätt att bestämma klädkoder i sin egen verksamhet. Det är förenligt med en tydlig stat.
Att däremot gå och detaljreglera att den här typen av täckande plagg inte ska vara lagligt när den här andra är det, eller att försöka bestämma över människor i deras eget privatliv, när de är på en allmän plats som tillhör alla är inte statens roll.
Att använda ”ingen kvinna gör detta frivilligt” som argument är att vara ute på otroligt hal is.
Människor göra hela tiden saker frivilligt som andra kan tycka verkar vara ett oklokt livsval, uttryck för en märklig självbild eller en rättelse efter andras åsikter.
En liberalism som inte låter människor vara hemmafruar utan egen inkomst eller täcka sin kropp i enighet med en patriarkal värdering är inte en verklig liberalism.
Vi måste kunna acceptera när människor gör även de val vi inte själva håller med om och erkänna deras vilja att göra dessa val.