Balanserat svar på brottsfrågan
Detta är en ledare. På hela Helagotland publiceras ledarartiklar från Gotlänningen, Gotlands Folkblad och Gotlands Allehanda.
Vågade kommunstyrelsen inte säga ja eller nej? Var det här ett mesigt beslut? Det tycker jag inte. Vattenfrågan måste tas på stort allvar. Med det i åtanke var kommunstyrelsens yttrande så positivt som man kan begära. Man säger tydligt "att en samexistens mellan föreslagen verksamhet och naturvårdsintresset på norra Gotland är möjligt". Enligt kommunledningen är i så fall vattenfrågan den enda som återstår att lösa. Och man betonar stenindustrins betydelse för Gotlands arbetsmarknad.
Hur realistiskt är det i så fall att Nordkalk klarar av att möta kraven? Svårt att säga för en utomstående. Vid gårdagens presskonferens gjorde Eva Nypelius (c) bedömningen att kommunen och Nordkalk i grunden har gemensamma intressen i vattenfrågan. Nordkalk kommer att investera så tungt i det nya brottet att företaget inte vill ha några otrevliga överraskningar. Om det nya brottet påverkar vattenförsörjningen så att Nordkalk tvingas avbryta arbetet och sätta in motåtgärder, så vore det mycket illa även utifrån företagsekonomiska utgångspunkter.
I förrgår sade miljö- och hälsoskyddsnämnden nej till Bungetäkten. I går sade kommunstyrelsen kanske. Hur går det ihop? Det gör det inte. Nämndens ordförande Mats-Ola Röden (fp), som pikant nog deltog i båda besluten, hade en lite krystad förklaring om nämndens och kommunstyrelsens olika roller och ansvarsområden. Men mellan raderna lät han också förstå att han gör en annan bedömning än exempelvis Eva Nypelius av huruvida Nordkalk kan klara av att garantera vattenförsörjningen.
Beslutet i kommunstyrelsen var enigt. Men det finns delade meningar.